Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иермонахова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года, которым

ФИО7, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иермонахова А.О. и осужденного ФИО7 в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за управления ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иермонахов А.О. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в 2011 году у ФИО7 было похищено водительское удостоверение, по данному факту возбуждено уголовное дело, состоялся приговор (т.1 л.д.133-142), подтверждающий факт хищения, по факту утраты водительского удостоверения ФИО7 в ГИБДД не обращался, т.к. считал, что полиция и ГИБДД это одна система. В 2012 году постановлением мирового судьи ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал. В 2021 году ФИО7 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, т.к. приобрел новый автомобиль.

Полагает, что ФИО7 добросовестно заблуждался о своей обязанности обратиться в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, узнал об этом только 13 мая 2021 года, когда приобрел автомобиль и хотел восстановить утраченное в 2011 году водительское удостоверение.

Считает, что с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 10 июля 2012 года истек срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и еще 1 год, в течение которого ФИО7 считался привлеченным к административной ответственности.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 не сдал водительское удостоверение или управлял транспортным средством без него до 13 мая 2021 года.

Утверждает, что в действиях ФИО7 нет обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, «подвергнутым административному наказанию».

На апелляционную жалобу адвоката Иермонахова А.О. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4,ФИО5,ФИО6., рапортом, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о том, что ФИО7 в 3-дневный срок со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД и обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 13 мая 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с 13 мая 2021 года и истекал 13 ноября 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протоколами изъятия и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, протоколом осмотра ДВД-диска с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

С учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 ноября 2022 года №3197-О, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака, касающегося того, что ФИО7 был подвергнут административному наказанию, являются необоснованными.

Суд правильно исходил из того, что с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган ГИБДД, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО7 обратился лишь 13 мая 2021 года, и с этой даты стал исчисляться срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от 11 мая 2012 года.

Обращение в правоохранительные органы в 2011 году по факту хищения у ФИО7 водительского удостоверения, возбуждение по данному факту уголовного дела и вынесение Фрунзенским районным судом г. Ярославля приговора от 22 февраля 2013 года (т.1 л.д.133-142), которым по данному факту обвиняемое лицо было оправдано в связи с непричастностью к совершению преступления, не является получением органом ГИБДД, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортным средством, заявления об утрате водительского удостоверения ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 добросовестно заблуждался о своей обязанности обратиться в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, не может быть принят во внимание, т.к. какой-либо неопределенности по данному вопросу в законе не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд правомерно конфисковал в доход государства принадлежащий ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья