Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2018 года, в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об отказе в удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Шуйским городским судом Ивановской области

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009г № 215-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996г № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд должен был переквалифицировать его действия по преступлениям в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Помощник прокурора Обухова Е.Н. возражала по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лещев О.И., действуя в интересах осужденного просил доводы жалобы удовлетворить и пересмотреть приговоры в отношении ФИО1 в сторону смягчения.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приговор Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру, поскольку наказание осужденным по нему отбыто, судимость погашена в установленном законом порядке. При этом изменения, внесенные в уголовный закон после постановления указанного приговора, не исключают наличие рецидива преступлений, не влияют на его вид, и не улучшают положение осужденного по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств – героина массой не менее 0,87 грамма и массой не менее 0,71 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина массой 2,86 грамма и за содержание притона для потребления наркотических средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменения, внесенные данным законом в ст. 15 УК РФ, как верно указал суд, применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, что является препятствием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом также дана правильная оценка невозможности применения ст. 53.1 УК РФ, введенной в действие с 1 января 2017 года.

Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность является особо тяжким, суд апелляционной инстанции отмечает, что новая редакция ч.2 ст. 69 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применению не подлежит.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств - значительный, крупный и особо крупный.

Исходя из указанного Постановления Правительства, наркотическое средство героин массой 0,87 грамма и 0,71 грамма являются значительным размером, героин массой 2,86 грамма - крупным размером.

Суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 в новой редакции уголовного закона и снижении наказания, поскольку диспозиции ч.ч.2 и 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции закона и ч.ч.3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и в «значительном размере»; «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах как в прежней, так и в новой редакции закона идентичны. При этом новая редакция ч.ч.3 и 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осужденного.

Суд первой инстанции верно указал, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ положения осужденного не улучшают, поскольку наказание ему назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного, не внесено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий