Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Волковой О.А. – адвоката Потапова И.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении размера наказания в отношении осужденной

Волковой О.А., <дата> рождения, <...>, судимой:

1) 16 января 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 05 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 25 декабря 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 09 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 17 мая 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов) (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2000 № 162-ФЗ) к 03 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 05 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление защитника осужденной Волковой О.А. – адвоката Потапова И.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Волкова О.А. отбывает наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной Волковой О.А. – адвокат Потапов И.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 г, от 25 декабря 2008 г. и от 17 мая 2010 г., квалифицировать действия осужденной по ст. 159.4 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование ходатайства указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 159 УК РФ дополнена ст. 159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Из текста приговоров усматривается, что Волкова О.А. совершала инкриминируемые ей деяния, используя свои должностные полномочия в коммерческом предприятии, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 159.4 УК РФ, улучшает положение осужденной.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Волковой О.А. – адвокат Потапов И.И. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению. В обоснование приводит доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что при квалификации действий виновного лица по ст. 159.4 УК РФ обязательно условие, при котором преступные деяния, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. По-мнению защитника, суд не обратил надлежащего внимания на описание в приговоре должностного положения Волковой О.А. и ее действий по заключению договоров на приобретение квартир от имени коммерческого предприятия.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий Волковой О.А. на ст. 159.4 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Однако, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что преступление, за которое была осуждена Волкова О.А., не связано с предпринимательской деятельностью.

Из приговоров не следует, что действия Волковой О.А. за совершение которых она осуждена, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг. В ходе рассмотрения уголовных дел по существу суд пришел к выводам, что заключение договоров с потерпевшими, в том числе сопровождалось грубым нарушением установленных соответствующими нормативными актами порядка и правил проведения финансовых операций, полученные от потерпевших денежные средства без надлежащего их оформления были похищены Волковой О.А., а оформление и выдача потерпевшим квитанций к приходным кассовым ордерам осуществлялась лишь для создания видимости законной деятельности. Кроме того, Волкова О.А. заключала договоры с различными физическими лицами на одни и те же квартиры. Доводы осужденной о том, что полученные денежные средства она не присваивала, а использовала исключительно в коммерческих целях, какого-либо объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 г. по ходатайству защитника осужденной Волковой О.А. – адвоката Потапова И.И. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий