Гражданский кодекс часть 1

осужденного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2011 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 12 марта 2014 года, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 08 июля 2016 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2011 года, с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2011 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 12 марта 2014 года, ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в составе организованной преступной группы, в крупном размере (2 преступления), не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ; также за то, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 незаконно проникли в помещение <данные изъяты> откуда тайно похитили имущество учреждения на сумму <данные изъяты>, а также личное имущество потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, иск погасил добровольно, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, полагая, что ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 в связи с нестабильным поведением осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 08 июля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства на основании наличия взысканий без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения, допущенного им за весь период отбывания наказания, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №51 от 17.11.15 г. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона критериями применения условно-досрочного освобождения от наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, отношение к совершенному преступлению.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к труду и учебе, если он привлекался к труду в период отбывания наказания или проходил профессиональное обучение, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона суд, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившими к нему материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально - правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, руководствовался законом, надлежащим образом мотивировал свое решение и исходил из сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с 30.09.2009г., а не только за предшествующий наступлению права на условно - досрочное освобождение.

Суд учел добросовестное отношение к труду, наличие 9 поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, приобретение профессий, наличие взысканий и тяжесть допущенных нарушений режима отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, и с учетом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания не усмотрел достаточных данных, указывающих, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Факт наличия у осужденного ряда поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения в силу закона не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, а данные о поведении осужденного за весь период наказания не позволяют сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

Допущенные ФИО1 26 нарушений режима содержания и полученные за них взыскания, в том числе 02.08.2011г. в виде водворения в карцер на 7 суток, 17.05.2013г. на 10 суток в ШИЗО, вне зависимости от того, погашены они или сняты, их характер, вопреки доводам жалобы, были обоснованно приняты судом во внимание в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, поскольку свидетельствуют о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом проведен анализ периодов применения взысканий и поощрений, при этом учтено, что после снятия последних взысканий прошел непродолжительный период, а поощрения получены осужденным в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы основаны на представленных и надлежаще исследованных материалах, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного и что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, суд не связан с данной позицией и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.79 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по делам об условно – досрочном освобождении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда города Брянска от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Т.Г. Королева