Апелляционное постановление № 22-1486-2015 от 10.08.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

дело № 22 - 1486 - 2015 судья Гоголев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Сидоровой Н.Н.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

заявителя З., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2015 года, которым

жалоба З. на решение старшего помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 возвращена без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старшим помощником прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 рассмотрены обращения З. от 07 апреля 2015 года и от 29 апреля 2015 года на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ.

Не согласившись с направленным ему ответом, З. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что решение прокурором принято без проведения проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление противоречит Конституции РФ и Европейской конвенции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, судам надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу З., пришел к правильному выводу о том, что требования, содержащиеся в ней, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспаривается решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, З. в своих обращениях от 07 и 29 апреля 2015 года оспаривал условия содержания в СИЗО-1 г. Твери и нарушения его прав со стороны сотрудников данного исправительного учреждения, а в жалобе, поданной в суд – ответ прокурора по итогам проверки указанных обращений.

Таким образом, доводы жалобы непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования по делу.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только на решения, действия (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2015 года по жалобе З. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий