Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, не судимого

осужденному Березовским районным судом Пермского края 17 марта 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от 15 августа 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Березовский муниципальный район Пермского края, находиться по месту жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определенные данным органом,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель филиала по Березовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, что отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселения, поскольку 9 августа 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края он освободился именно из колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Пермского края Бырылова Н.А. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, инспектора УИИ и прокурора. Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного и не оспариваются ФИО1 Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлен на учет в филиал по Березовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему в установленном законом порядке разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за нарушение режима отбывания наказания. Однако 13 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 20 октября 2016 года отсутствовал по месту жительства после 22:00 часов, за что постановлением Березовского районного суда Пермского края от 8 декабря 2016 года осужденному вменено дополнительное ограничение – не посещать места продажи спиртных напитков с целью их приобретения и распития. 21 октября 2016 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

17 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, что подтверждается регистрационным листом. Из объяснения осужденного от 8 декабря 2016 года следует, что в период с 17 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года по месту жительства он отсутствовал, в связи с чем 8 декабря 2016 года начальником филиала по Березовскому району Пермского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о незачете в срок наказания 21 дня, а также официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Также установлено, что после официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22:00 часов 26 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные требования закона должным образом проверены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о признании ФИО1 осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом не имеет значения, что ФИО1 освободился из колонии-поселения.

Между тем, при зачете осужденному времени содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 9 августа 2016 года судом неправильно исчислен данный срок, который в пересчете на ограничение свободы в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 26 дней. С учетом указанного обстоятельства ФИО1 следовало заменить лишение свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 14 дней, что подлежит уточнению в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать замененным ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)