Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, которым

Калинин А. В., **** года рождения, уроженец **** ССР, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Калинина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2019 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы представления, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Нагорной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Калинин А.В. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Широких А.В. просит приговор в отношении Калинина А.В. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. В обоснование доводов указывает, что в приговоре суда и обвинительном заключении отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, относящийся к субъективной стороне данного преступления – из хулиганских побуждений. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Калинину А.В. следствием вменено не было, что он совершил преступление из хулиганских побуждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Калинину А.В. предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которой осужден Калинин А.В., предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений.

Данное нарушение свидетельствует о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, и.о. заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области в порядке ст. 221 УПК РФ 29 марта 2019 года утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имеют возможности устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года в отношении Калинина А.В. не соответствует требованиям закона и в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору Судогодского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года в отношении Калинина А. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Калинина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ вернуть прокурору Судогодского района Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное представление прокурора Судогодского района Широких А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Москвичев