Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 23 января 2014 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. > об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по г.Сочи < Ф.И.О. > - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника Леонова Р.А. в интересах < Ф.И.О. >, мнение прокурора Лопатина А.Р., судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > указав, что 24.09.2013г. в ОП УВД по <адрес обезличен> поступил материал проверки заявления о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 30, 32, 35, 136, ч.4 ст. 159, 165, 210, п.1 ч.2 ст.210, 327 УК РФ в отношении руководителя ОАО т/б «Горный воздух, ОАО « Альпика сервиз» < Ф.И.О. >, КУСП №6052, №5058, который был зарегистрирован в КУСП ОП №2080. Однако, оперуполномоченный < Ф.И.О. > не проведя полной и всесторонней проверки заявления о преступлении, 30.09.2013г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в суд материалами, а также пояснениями представителя прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, мотивируя тем, что оперуполномоченный < Ф.И.О. > не провел проверку в полном объеме по его заявлению. Указывает, что в судебном заседании не представлены и не приобщены документы, подтверждающие согласие трудового коллектива т/б «Горный Воздух», на безвозмездное изъятие земельного участка, решение и протокол общего собрания коллектива т\б «Горный воздух», давшего согласие на безвозмездное изъятие земельного участка, также не представлены и не приобщены материалы содержащие результаты опроса лиц, принимавших участие в общем собрании коллектива т/б «Горный Воздух» по изъятию земельного участка. Считает, что без перечисленных документов дознаватель не мог принять законного и обоснованного решения, а суд объективно рассмотреть его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. > государственный обвинитель < Ф.И.О. > просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Леонов Р.А. в интересах < Ф.И.О. >, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО т/б «Горный воздух» < Ф.И.О. > от <дата обезличена>.

В ходе доследственной проверки установлено, что приватизация «Турбазы «Горный Воздух» в полном объеме подготовлена и проведена Комитетом по управлению имуществом <адрес обезличен> в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» на основании государственной программы приватизации государственный и муниципальных предприятий РФ, утвержденной Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и в соответствии с Указом Президента РФ от <дата обезличена> №271. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 1484/1517. Проведенная приватизация в Арбитражном судопроизводстве не обжаловалась. Отвод земельного участка СП Отель «Лазурная» проведен на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отводе совестному предприятию «Отель Лазурная» земельного участка для строительства на нем гостиницы на 41 номер и 6 коттеджей - люкс по <адрес обезличен> в пгт.Красная <адрес обезличен>».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <дата обезличена>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом о/у < Ф.И.О. >, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым оперуполномоченный < Ф.И.О. > пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о законности постановления основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, отказного материала <номер обезличен> от 24.09.2013г. непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >, не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. > о том, что в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие согласие трудового коллектива т/б «Горный Воздух» на безвозмездное изъятие земельного участка, решение и протокол общего собрания коллектива т\б «Горный воздух», давшего согласие на безвозмездное изъятие земельного участка, и другие документы, свидетельствующие о не проведении необходимых проверочных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания представителем < Ф.И.О. > - < Ф.И.О. > документы, подтверждающие доводы < Ф.И.О. > не представлены, также им в судебном заседании не заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Доводы заявителя о неполноте проверки являются необоснованными, поскольку доследственная проверка о/у < Ф.И.О. > проведена полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.