Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1 – Гнедых Н.Н. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края п. ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 млн. 500 тысяч рублей,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от наказания освобожден.

С ФИО1 взыскано в доход государства <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Гнедых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов и/или/ сборов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Гнедых Н.Н. высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что это стало возможным в связи с явным обвинительным уклоном судебного разбирательства, судом проигнорированы явные обстоятельства имевших место фактических договорных и финансовых взаимоотношений между ООО «<...>» и ИП <...>. Настаивает, что сторона защиты предоставила суду, и суд исследовал доказательства движения товарно-материальных ценностей не только от поставщика Ч.Е.А. к ООО «<...>», но и к конечному приобретателю ООО «<...>». Напоминает, что движение товара и реальность сделок подтвердили: поставщик ИП <...>, руководитель ООО «<...>» ФИО1, руководитель ООО «<...>», сотрудники ООО «<...>», водители, перевозившие груз; это подтверждено и документально. Считает, что никаких недостоверных сведений ФИО1 в отчетность предприятия не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, мало того, он переплатил налоги, что подтверждено налоговым органом. Полагает, что это повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, что привело к осуждению невиновного ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство – заключение эксперта, где экспертом является аттестованный сотрудник УМВД России по Краснодарскому краю, фактически не являющийся экспертом. Обращает внимание, что следователь не привел сведений или оснований, почему нельзя было провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, что регламентируется законодательством об экспертной деятельности и решением Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что эксперт в заключении указал заведомо ложные сведения о том, что документы не содержат сведений о транспорте и лицах, доставлявших груз; кроме того эксперт сделал заключение о противоречиях в показаниях Ч.Е.А. и ФИО1; он делал исследование на основании документов, которые в ходе расследования не изымались и эксперту не передавались, например выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «<...>». Высказывает мнение, что суд проигнорировал положения УПК о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и ни одно доказательство не признал ни недопустимым, ни не относимым. Делает вывод, что такой приговор суда подрывает уважение к судебной системе государства, так как основным доводом суда, признавшим ФИО1 виновным, является страх перед позицией гособвинителя, которая основана лишь на отдельных противоречивых доказательствах, а не совокупности доказательств, представленных суду. Просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Гнедых Н.Н., повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, ст.ст.240, 276 и 281 УПК РФ и указывает, что в приговоре суда в качестве доказательства приведены показания свидетеля Ч.Е.А., данные на предварительном следствии, хотя эти показания в суде не исследовались, в оглашении их было отказано, так как показания Ч.Е.А., данные в суде, являются полными, последовательными и подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «<...>» и ИП <...> фактическое движение товарно-материальных ценностей, содержат сведения о транспорте и лицах, перевозивших металлолом, в том числе в адрес конечного покупателя ООО «<...>»; Ч.Е.А. подтвердил получение оплаты от ООО «<...>», отгрузку товаров. Считает, что Ч.Е.А. выразил свою позицию, в которой считает доначисление налогов ООО «<...>» необоснованным, так как недостоверные сведения о сделках в документы не вносилось. Полагает, что суд умышленно не отразил в приговоре эту позицию, чем продемонстрировал обвинительный уклон при рассмотрении дела. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ судом приведены в приговоре показания свидетелей со стороны защиты, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от ИП <...> к покупателю ООО «<...>», однако оценка показаниям свидетелей К.С.С., А.В.Н., К.М.И., Т.Ю.В. и М.А.М. в приговоре не дана, хотя оценка этих доказательств фактически оправдывает ФИО1 и подтверждают, что данные бухгалтерского и налогового учета ООО «<...>» являются достоверными, объективно отражают осуществляемую предпринимательскую деятельность, обоснованность расходов и доходов. Настаивает, что это согласуется и с документами ООО «<...>». Отмечает, что суд, давая критическую оценку доказательствам, оправдывающим ФИО1, не дает им оценку, как недопустимым или не относимым, не исключает их из числа доказательств. Автор жалобы указывает, что суд не дал в приговоре оценку документам, приобщенным в качестве доказательств стороной защиты, оправдывающих ФИО1 – документам первичного учета как ИП <...>. и ООО «<...>», подтверждающих договорные и финансовые взаимоотношения между ними; также суд не привел в приговоре заключения технических экспертиз <...> от <...> и <...> от <...>, которыми подложность документов не установлена. Полагает, что суд критично отнесся к показаниям свидетелей З.С.П., З.А.П., О.Н.А. только потому, что они знакомы с ФИО1, оказывали ему услуги по перевозке металлолома и поэтому заинтересованы в исходе дела, но это лишь предположение суда, не подтвержденное доказательствами, а суд вновь не привел мотивов, по которым следовало бы считать показания свидетелей ложными. Настаивает, что суд так и не привел сведений о том, что данные свидетели находятся в зависимом, подчиненном состоянии по отношению к ФИО1, либо на них оказывалось давление с целью выступить в его защиту. Приводит ст.ст.74 и 144 УПК РФ и делает вывод, что из числа доказательств следует исключить доказательства, фактически скопированные из обвинительного заключения: показания свидетелей Ч.Г.Ф., Н.О.В., Ч.Е.А. и М.М.Ю.; заключение эксперта от <...><...>; перечисленные в приговоре документы, признанные следователем вещественными доказательствами. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. От показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этому, в суде пояснил, что свою вину в том, что он, являясь директором ООО «<...>» уклонился от уплаты налога за <...> год путем внесения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за <...> год заведомо ложных сведений, не признает, поскольку недостоверных сведений в налоговую декларацию им не вносилось и в налоговый орган не предоставлялось. От уплаты налога на прибыль за период <...> года он не уклонялся. О проведенных налоговых проверках иотношении ООО «<...>» ему ничего не известно, требований об уплате налогов налоговым органом в адрес ООО «<...>», не направлялось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается показаниями свидетелей, а так письменными доказательствами.

Так, свидетель Ч.Г.Ф. показала, что <...> ею была проведена выездная налоговая проверка ООО «<...>» по финансово- хозяйственной деятельности ООО «<...>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. ООО «<...>» не представило документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы для проведения выездной налоговой проверки. Указывает, что Общество располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и полном объеме не предоставило их в налоговый орган. Требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки были направлены в адрес ООО «<...>», в адрес руководителя и учредителя ООО «<...>» ФИО1, однако документы предоставлены не были. Объяснения причин бездействия от проверяемого лица не поступали. В адрес ООО «<...>» и в адрес руководителя и учредителя ООО «<...>» Г.В.Н. также было направлено требование о предоставлении документов. В ответ на требование инспекции о предоставлении документов <...>, от Г.В.Н. был получен ответ о том, что документы, указанные в требовании при проведении процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «<...>» к ООО «<...>» не передавались; местонахождение документов неизвестно. Однако на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица путем присоединения, передаточный акт был предоставлен для внесения данной записи в ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель ООО «<...>» ФИО1 не явился для дачи показаний в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. Пояснила, что по ее мнению, ФИО1 и Г.В.Н. умышленно уклоняются от предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки. В случае непредставления налогоплательщиком первичных документов более двух месяцев, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. По результатам проверки, при формировании затрат из общей суммы были исключены необоснованно учтенные расходы по стоимости лома металлов приобретенного у ИП <...> в сумме <...> рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки, было установлено перечисление денежных средств в адрес ИП <...> в значительных суммах. По адресу регистрации ИП <...> – в ИФНС России <...> по <...> было направлено поручение об истребовании документов, однако документы, подтверждающие взаимоотношения ИП <...> так же представлены не были. Свидетель пояснила, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП <...>. от ООО «<...>» с назначением платежей «за лом металлов», в день поступления на расчетный счет или в течение 1-2 дней, в полном объеме снимались как «доход предпринимателя» и «перевод денежных средств» на карту ИП <...> Перечислений денежных средств ИП <...> в оплату за приобретенный лом металлов в адрес юридических и физических лиц по указанным расчетным счетам не установлено. Проверкой также установлено, что в базе данных ФИР были внесены сведения о непредставлении ИП <...> налоговой декларации 3-НДФЛ за <...> год. В Межрайонную ИФНС России <...> по <...> был направлен запрос на предоставление информации в отношении ИП <...> за период <...> годов. В полученном ответе предоставлена информация о видах деятельности, расчетных счетах, предоставлены налоговые декларации 3-НДФЛ за <...> года, <...> год, и сообщено, что налоговая декларация 3-НДФЛ за <...> год ИП не представлена. Ч.Е.А. прекратил деятельность в качестве ИП <...>, на основании собственного решения. Документы, подтверждающие приобретение ООО «<...>» у ИП <...> лома металлов ООО «<...>» и ИП <...> не представлены. На основании всего комплекса мероприятий, не было установлено наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «<...>» и его контрагентом ИП <...> и сделан вывод, что списание на расходы стоимости приобретенного товара (лома металлов) за <...> год в сумме <...> рублей неправомерно. Проверкой установлены отсутствие товарности сделок, недобросовестность самого налогоплательщика и его контрагента, отсутствие документов подтверждающих расходы по приобретению лома металлов. При непредставлении документов, в том числе, как по сделкам, так и подтверждающих факт перевозки лома металлов по конкретным договорам, в соответствии с п. 49 ст. 270 и п. 1ст. 252 НК РФ, расходы при исчислении налога на прибыль не учитываются. Завышение ООО «<...>» расходов составило <...> рублей, что повлекло занижение налога на прибыль за <...> год в сумме <...> рубля.

В судебном заседании свидетель Н.О.В. показала, что налоговая декларация по налогу на прибыль за <...> год ООО «<...>» была подана <...> лично ФИО2 по коммуникационным каналам связи. Услугами консалтинговых фирм организация не пользовалась, доверенностей на представление интересов у них вбазе не имеется. Единственным представителем ООО «<...>» был ФИО1, только им представлялась вся налоговая отчётность, в том числе и налоговые декларации. Электронная цифровая подпись оформлена на ФИО1, при этом свои полномочия по сдаче налоговой отчётности последний никому не передоверял. В случае если бы ФИО1 сдавал декларацию через консалтинговую организацию или предпринимателя, оказывающего услуги по сдаче налоговой отчётности, то эта организация была бы указана в налоговой декларации и в другой налоговой документации общества.

Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в период с <...> год по апрель <...> года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Основным видом деятельности была заготовка и переработка лома металлов. В <...> году он поставлял металлолом ООО «<...>». С ФИО2 он лично не знаком и никогда не встречался. Об ООО «<...>» он узнал в процессе предпринимательской деятельности, так как у них был приемный пункт в <...>. В <...> году он поставлял лом черных металлов для ООО «<...>» на <...> (ЛЭМЗ). Он применял общую систему налогообложения, но не являлся плательщиком НДС, так как вид деятельности освобожден от налогообложения по НДС. В <...> году он поставил на ООО «<...>» металлолом примерно на <...> рублей. Для перевозки цветного металлолома ООО «<...>» нанимало свой транспорт. В <...> года он прекратил предпринимательскую деятельность, открыл ООО «<...>». Денежные средства, поступающие от ООО «<...>» ему на расчетный счет он обналичивал, после чего закупал металлолом у населения. У него есть пункты по приему лома металла в <...>, именно с них металлолом отвозился на «<...>». Все документы по сделкам с ООО «<...>» составлялись у него в офисе в <...>. Документы, которые у него имеются в наличии он предоставил в правоохранительные органы. Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год он не сдал, так как на момент прекращения его предпринимательской деятельности срок подачи налоговой декларации не наступил. Денежные средства, полученные им за металлолом от ООО «<...>», снимались со счета на закупку продукции, так как за наличный расчет закупка осуществляется по более дешевой цене. Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе приемо-сдаточные акты, у него не сохранились,

Так же, в суде была допрошена эксперт М.М.Ю., которая показала, что при проведении экспертизы было установлено, что в <...> году ООО «<...>» являлось налогоплательщиком налога на прибыль, его доходы и расходы определялись на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, информации, полученной из других налоговых органов и материалов встречных проверок. Из материалов уголовного дела следует, что при исчислении налога на прибыль в <...> году, ООО «<...>» при формировании затрат были учтены расходы по стоимости лома металлов, приобретенного у ИП <...> в сумме <...> рублей. Согласно сопроводительного письма от <...>, ИП <...>. представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях предпринимателя и ООО «<...>» в <...> году, а именно: договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов б/н от <...>; товарные накладные; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов за <...> год; реестры поступивших денежных средств; реестры приемо-сдаточньгх актов на закупку лома черных и цветных металлов ИП <...> Представленные документы исследованы, на основании чего было установлено, что в транспортных накладных в разделе «Перевозчик» не содержится конкретных сведений о физическом лице, осуществляющем перевозку металлолома от ИП <...> в адрес ООО «<...>», указана только фамилия и инициалы перевозчика; раздел «Дата составления и подписи сторон» не заполнена перевозчиком; в разделе «Сдача груза» нет подписи получателя; в основной массе накладных не заполнен раздел «Наименование груза»; в товарно-транспортных накладных и в товарных накладных не заполнены разделы «Груз к перевозке принял», «Груз получил грузополучатель», «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки», «Сведения о грузе» (в некоторых документах указано только наименование груза); в массе товарных накладных отсутствует «Транспортный раздел»; акт сверки взаимных расчетов между ИИ <...> и ООО «<...>» за <...> год подписан в одностороннем порядке только Ч.Е.А.; раздел «По данным ООО «<...>» не заполнен со стороны Общества; представленный ИП <...> реестр приемо-сдаточных актов на закупку у населения лома черных и цветных металлов за <...> года не позволяет квалифицировать физических лиц, у которых предпринимателем закупался указанный товар, так как в реестре указаны только фамилия и инициалы физического лица. Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ИП <...> денежные средства, поступавшие на расчетные счета предпринимателя, в течение 1-2 дней снимались им в объеме как «доход предпринимателя»; перечислений денежных средств ИП <...> в оплату за приобретенный лом металлов в адрес юридических и физических лиц по расчетным счетам предпринимателя не установлено. В базе данных ФИР внесены сведения о не предоставлении ИП <...> налоговой декларации 3-НДФЛ за <...> год. В результате проведения экспертизы было установлено, что показания Ч.Е.А. и ФИО1 являются противоречивыми. Так же установлено, что документы, представленные ИП <...> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<...>» в <...> году, не позволяют служить основанием для принятия Обществом в качестве расходов стоимости приобретенного у ИП <...>. металлолома на сумму <...> рублей, при исчислении налога на прибыль за <...> год. ООО «<...>» в налоговой декларации по налогу на прибыль за <...> год завысило расходы по приобретению металлолома у ИП <...> в сумме <...> рублей, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль в сумме <...> рубля. Кроме того, экспертизой установлено, что за период времени с <...> по <...> год, сумма налогов, самостоятельно исчисленных ООО «<...>» к уплате в бюджет составила <...> рублей. Сумма налога на прибыль не полностью исчисленного ООО «<...>» за период <...> года составила <...> рубля. Общая сумма налогов и сборов, подлежащая уплате ООО «<...>» в бюджет за период времени с <...> год составила <...> рублей. Согласно выпискам из лицевых счетов ООО «<...>», на момент реорганизации в форме присоединения кООО «<...>», по налогу на прибыль у ООО «<...>» имелась переплата в бюджет и сумме <...> рубля. Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов за период с <...> по <...> составляет 82 %, от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «<...>» в бюджет за данный период.

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетеля О.Н.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: заключением эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; налоговой декларацией за <...> год <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ, как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 – Гнедых Н.Н. о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, допрошены свидетели, на основании чего были сделаны мотивированные выводы.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никаких недостоверных сведений в отчетность предприятия не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, а так же переплатил налоги, поскольку он опровергается в полном объеме материалами уголовного дела.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался защитник осужденного Гнедых Н.Н., а именно при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной находит несостоятельными доводы жалобы о том, суд, давая критическую оценку доказательствам, оправдывающим ФИО1, не дает им оценку, как недопустимым или не относимым, не исключает их из числа доказательств, поскольку Российским уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено признание доказательства недопустимым или не относимым, в случае, если суд относится критически к какому-либо представленному доказательству, например, к показаниям свидетелей.

Довод жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей К.С.С., А.В.Н., К.М.И., Т.Ю.В. и М.А.М. в приговоре не дана, является несостоятельной, в тексте приговора судом приведены данные показания и указано, по каким основания суд принимает одни доказательства и не принимает другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда приведены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, является несостоятельным, так как стороной защиты после изучения протокола судебного заседания, замечаний на протокол не приносилось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ч.Е.А., данные им в судебном заседании являются полными, последовательными.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: