Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Чумакова В.Н. – Гнедых Н.Н. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, которым

Чумаков В.Н.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края п. ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 млн. 500 тысяч рублей,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Чумаков В.Н. от наказания освобожден.

С Чумакова В.Н. взыскано в доход государства <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Чумакова В.Н. и его адвоката Гнедых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Чумаков В.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и/или/ сборов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Чумакова В.Н. – Гнедых Н.Н. высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что это стало возможным в связи с явным обвинительным уклоном судебного разбирательства, судом проигнорированы явные обстоятельства имевших место фактических договорных и финансовых взаимоотношений между ООО «<...>» и ИП <...>. Настаивает, что сторона защиты предоставила суду, и суд исследовал доказательства движения товарно-материальных ценностей не только от поставщика Ч.Е.А. к ООО «<...>», но и к конечному приобретателю ООО «<...>». Напоминает, что движение товара и реальность сделок подтвердили: поставщик ИП <...>, руководитель ООО «<...>» Чумаков В.Н., руководитель ООО «<...>», сотрудники ООО «<...>», водители, перевозившие груз; это подтверждено и документально. Считает, что никаких недостоверных сведений Чумаков В.Н. в отчетность предприятия не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, мало того, он переплатил налоги, что подтверждено налоговым органом. Полагает, что это повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, что привело к осуждению невиновного Чумакова В.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство – заключение эксперта, где экспертом является аттестованный сотрудник УМВД России по Краснодарскому краю, фактически не являющийся экспертом. Обращает внимание, что следователь не привел сведений или оснований, почему нельзя было провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, что регламентируется законодательством об экспертной деятельности и решением Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что эксперт в заключении указал заведомо ложные сведения о том, что документы не содержат сведений о транспорте и лицах, доставлявших груз; кроме того эксперт сделал заключение о противоречиях в показаниях Ч.Е.А. и Чумакова В.Н.; он делал исследование на основании документов, которые в ходе расследования не изымались и эксперту не передавались, например выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО «<...>». Высказывает мнение, что суд проигнорировал положения УПК о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и ни одно доказательство не признал ни недопустимым, ни не относимым. Делает вывод, что такой приговор суда подрывает уважение к судебной системе государства, так как основным доводом суда, признавшим Чумакова В.Н. виновным, является страх перед позицией гособвинителя, которая основана лишь на отдельных противоречивых доказательствах, а не совокупности доказательств, представленных суду. Просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Чумакова В.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Гнедых Н.Н., повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, ст.ст.240, 276 и 281 УПК РФ и указывает, что в приговоре суда в качестве доказательства приведены показания свидетеля Ч.Е.А., данные на предварительном следствии, хотя эти показания в суде не исследовались, в оглашении их было отказано, так как показания Ч.Е.А., данные в суде, являются полными, последовательными и подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «<...>» и ИП <...> фактическое движение товарно-материальных ценностей, содержат сведения о транспорте и лицах, перевозивших металлолом, в том числе в адрес конечного покупателя ООО «<...>»; Ч.Е.А. подтвердил получение оплаты от ООО «<...>», отгрузку товаров. Считает, что Ч.Е.А. выразил свою позицию, в которой считает доначисление налогов ООО «<...>» необоснованным, так как недостоверные сведения о сделках в документы не вносилось. Полагает, что суд умышленно не отразил в приговоре эту позицию, чем продемонстрировал обвинительный уклон при рассмотрении дела. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ судом приведены в приговоре показания свидетелей со стороны защиты, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от ИП <...> к покупателю ООО «<...>», однако оценка показаниям свидетелей К.С.С., А.В.Н., К.М.И., Т.Ю.В. и М.А.М. в приговоре не дана, хотя оценка этих доказательств фактически оправдывает Чумакова В.Н. и подтверждают, что данные бухгалтерского и налогового учета ООО «<...>» являются достоверными, объективно отражают осуществляемую предпринимательскую деятельность, обоснованность расходов и доходов. Настаивает, что это согласуется и с документами ООО «<...>». Отмечает, что суд, давая критическую оценку доказательствам, оправдывающим Чумакова В.Н., не дает им оценку, как недопустимым или не относимым, не исключает их из числа доказательств. Автор жалобы указывает, что суд не дал в приговоре оценку документам, приобщенным в качестве доказательств стороной защиты, оправдывающих Чумакова В.Н. – документам первичного учета как ИП <...>. и ООО «<...>», подтверждающих договорные и финансовые взаимоотношения между ними; также суд не привел в приговоре заключения технических экспертиз <...> от <...> и <...> от <...>, которыми подложность документов не установлена. Полагает, что суд критично отнесся к показаниям свидетелей З.С.П., З.А.П., О.Н.А. только потому, что они знакомы с Чумаковым В.Н., оказывали ему услуги по перевозке металлолома и поэтому заинтересованы в исходе дела, но это лишь предположение суда, не подтвержденное доказательствами, а суд вновь не привел мотивов, по которым следовало бы считать показания свидетелей ложными. Настаивает, что суд так и не привел сведений о том, что данные свидетели находятся в зависимом, подчиненном состоянии по отношению к Чумакову В.Н., либо на них оказывалось давление с целью выступить в его защиту. Приводит ст.ст.74 и 144 УПК РФ и делает вывод, что из числа доказательств следует исключить доказательства, фактически скопированные из обвинительного заключения: показания свидетелей Ч.Г.Ф., Н.О.В., Ч.Е.А. и М.М.Ю.; заключение эксперта от <...><...>; перечисленные в приговоре документы, признанные следователем вещественными доказательствами. Просит приговор суда отменить, оправдать Чумакова В.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Чумакова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чумакова В.Н., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Чумакова В.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам подсудимый Чумаков В.Н. вину в совершении преступления не признал. От показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этому, в суде пояснил, что свою вину в том, что он, являясь директором ООО «<...>» уклонился от уплаты налога за <...> год путем внесения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за <...> год заведомо ложных сведений, не признает, поскольку недостоверных сведений в налоговую декларацию им не вносилось и в налоговый орган не предоставлялось. От уплаты налога на прибыль за период <...> года он не уклонялся. О проведенных налоговых проверках иотношении ООО «<...>» ему ничего не известно, требований об уплате налогов налоговым органом в адрес ООО «<...>», не направлялось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается показаниями свидетелей, а так письменными доказательствами.

Так, свидетель Ч.Г.Ф. показала, что <...> ею была проведена выездная налоговая проверка ООО «<...>» по финансово- хозяйственной деятельности ООО «<...>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. ООО «<...>» не представило документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы для проведения выездной налоговой проверки. Указывает, что Общество располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и полном объеме не предоставило их в налоговый орган. Требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки были направлены в адрес ООО «<...>», в адрес руководителя и учредителя ООО «<...>» Чумакова В.Н., однако документы предоставлены не были. Объяснения причин бездействия от проверяемого лица не поступали. В адрес ООО «<...>» и в адрес руководителя и учредителя ООО «<...>» Г.В.Н. также было направлено требование о предоставлении документов. В ответ на требование инспекции о предоставлении документов <...>, от Г.В.Н. был получен ответ о том, что документы, указанные в требовании при проведении процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «<...>» к ООО «<...>» не передавались; местонахождение документов неизвестно. Однако на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица путем присоединения, передаточный акт был предоставлен для внесения данной записи в ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель ООО «<...>» Чумаков В.Н. не явился для дачи показаний в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. Пояснила, что по ее мнению, Чумаков В.Н. и Г.В.Н. умышленно уклоняются от предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки. В случае непредставления налогоплательщиком первичных документов более двух месяцев, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. По результатам проверки, при формировании затрат из общей суммы были исключены необоснованно учтенные расходы по стоимости лома металлов приобретенного у ИП <...> в сумме <...> рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки, было установлено перечисление денежных средств в адрес ИП <...> в значительных суммах. По адресу регистрации ИП <...> – в ИФНС России <...> по <...> было направлено поручение об истребовании документов, однако документы, подтверждающие взаимоотношения ИП <...> так же представлены не были. Свидетель пояснила, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП <...>. от ООО «<...>» с назначением платежей «за лом металлов», в день поступления на расчетный счет или в течение 1-2 дней, в полном объеме снимались как «доход предпринимателя» и «перевод денежных средств» на карту ИП <...> Перечислений денежных средств ИП <...> в оплату за приобретенный лом металлов в адрес юридических и физических лиц по указанным расчетным счетам не установлено. Проверкой также установлено, что в базе данных ФИР были внесены сведения о непредставлении ИП <...> налоговой декларации 3-НДФЛ за <...> год. В Межрайонную ИФНС России <...> по <...> был направлен запрос на предоставление информации в отношении ИП <...> за период <...> годов. В полученном ответе предоставлена информация о видах деятельности, расчетных счетах, предоставлены налоговые декларации 3-НДФЛ за <...> года, <...> год, и сообщено, что налоговая декларация 3-НДФЛ за <...> год ИП не представлена. Ч.Е.А. прекратил деятельность в качестве ИП <...>, на основании собственного решения. Документы, подтверждающие приобретение ООО «<...>» у ИП <...> лома металлов ООО «<...>» и ИП <...> не представлены. На основании всего комплекса мероприятий, не было установлено наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «<...>» и его контрагентом ИП <...> и сделан вывод, что списание на расходы стоимости приобретенного товара (лома металлов) за <...> год в сумме <...> рублей неправомерно. Проверкой установлены отсутствие товарности сделок, недобросовестность самого налогоплательщика и его контрагента, отсутствие документов подтверждающих расходы по приобретению лома металлов. При непредставлении документов, в том числе, как по сделкам, так и подтверждающих факт перевозки лома металлов по конкретным договорам, в соответствии с п. 49 ст. 270 и п. 1ст. 252 НК РФ, расходы при исчислении налога на прибыль не учитываются. Завышение ООО «<...>» расходов составило <...> рублей, что повлекло занижение налога на прибыль за <...> год в сумме <...> рубля.

В судебном заседании свидетель Н.О.В. показала, что налоговая декларация по налогу на прибыль за <...> год ООО «<...>» была подана <...> лично Чумаковым В.П. по коммуникационным каналам связи. Услугами консалтинговых фирм организация не пользовалась, доверенностей на представление интересов у них вбазе не имеется. Единственным представителем ООО «<...>» был Чумаков В.Н., только им представлялась вся налоговая отчётность, в том числе и налоговые декларации. Электронная цифровая подпись оформлена на Чумакова В.Н., при этом свои полномочия по сдаче налоговой отчётности последний никому не передоверял. В случае если бы Чумаков В.Н. сдавал декларацию через консалтинговую организацию или предпринимателя, оказывающего услуги по сдаче налоговой отчётности, то эта организация была бы указана в налоговой декларации и в другой налоговой документации общества.

Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в период с <...> год по апрель <...> года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Основным видом деятельности была заготовка и переработка лома металлов. В <...> году он поставлял металлолом ООО «<...>». С Чумаковым В.П. он лично не знаком и никогда не встречался. Об ООО «<...>» он узнал в процессе предпринимательской деятельности, так как у них был приемный пункт в <...>. В <...> году он поставлял лом черных металлов для ООО «<...>» на <...> (ЛЭМЗ). Он применял общую систему налогообложения, но не являлся плательщиком НДС, так как вид деятельности освобожден от налогообложения по НДС. В <...> году он поставил на ООО «<...>» металлолом примерно на <...> рублей. Для перевозки цветного металлолома ООО «<...>» нанимало свой транспорт. В <...> года он прекратил предпринимательскую деятельность, открыл ООО «<...>». Денежные средства, поступающие от ООО «<...>» ему на расчетный счет он обналичивал, после чего закупал металлолом у населения. У него есть пункты по приему лома металла в <...>, именно с них металлолом отвозился на «<...>». Все документы по сделкам с ООО «<...>» составлялись у него в офисе в <...>. Документы, которые у него имеются в наличии он предоставил в правоохранительные органы. Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год он не сдал, так как на момент прекращения его предпринимательской деятельности срок подачи налоговой декларации не наступил. Денежные средства, полученные им за металлолом от ООО «<...>», снимались со счета на закупку продукции, так как за наличный расчет закупка осуществляется по более дешевой цене. Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе приемо-сдаточные акты, у него не сохранились,

Так же, в суде была допрошена эксперт М.М.Ю., которая показала, что при проведении экспертизы было установлено, что в <...> году ООО «<...>» являлось налогоплательщиком налога на прибыль, его доходы и расходы определялись на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, информации, полученной из других налоговых органов и материалов встречных проверок. Из материалов уголовного дела следует, что при исчислении налога на прибыль в <...> году, ООО «<...>» при формировании затрат были учтены расходы по стоимости лома металлов, приобретенного у ИП <...> в сумме <...> рублей. Согласно сопроводительного письма от <...>, ИП <...>. представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях предпринимателя и ООО «<...>» в <...> году, а именно: договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов б/н от <...>; товарные накладные; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов за <...> год; реестры поступивших денежных средств; реестры приемо-сдаточньгх актов на закупку лома черных и цветных металлов ИП <...> Представленные документы исследованы, на основании чего было установлено, что в транспортных накладных в разделе «Перевозчик» не содержится конкретных сведений о физическом лице, осуществляющем перевозку металлолома от ИП <...> в адрес ООО «<...>», указана только фамилия и инициалы перевозчика; раздел «Дата составления и подписи сторон» не заполнена перевозчиком; в разделе «Сдача груза» нет подписи получателя; в основной массе накладных не заполнен раздел «Наименование груза»; в товарно-транспортных накладных и в товарных накладных не заполнены разделы «Груз к перевозке принял», «Груз получил грузополучатель», «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки», «Сведения о грузе» (в некоторых документах указано только наименование груза); в массе товарных накладных отсутствует «Транспортный раздел»; акт сверки взаимных расчетов между ИИ <...> и ООО «<...>» за <...> год подписан в одностороннем порядке только Ч.Е.А.; раздел «По данным ООО «<...>» не заполнен со стороны Общества; представленный ИП <...> реестр приемо-сдаточных актов на закупку у населения лома черных и цветных металлов за <...> года не позволяет квалифицировать физических лиц, у которых предпринимателем закупался указанный товар, так как в реестре указаны только фамилия и инициалы физического лица. Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ИП <...> денежные средства, поступавшие на расчетные счета предпринимателя, в течение 1-2 дней снимались им в объеме как «доход предпринимателя»; перечислений денежных средств ИП <...> в оплату за приобретенный лом металлов в адрес юридических и физических лиц по расчетным счетам предпринимателя не установлено. В базе данных ФИР внесены сведения о не предоставлении ИП <...> налоговой декларации 3-НДФЛ за <...> год. В результате проведения экспертизы было установлено, что показания Ч.Е.А. и Чумакова В.Н. являются противоречивыми. Так же установлено, что документы, представленные ИП <...> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<...>» в <...> году, не позволяют служить основанием для принятия Обществом в качестве расходов стоимости приобретенного у ИП <...>. металлолома на сумму <...> рублей, при исчислении налога на прибыль за <...> год. ООО «<...>» в налоговой декларации по налогу на прибыль за <...> год завысило расходы по приобретению металлолома у ИП <...> в сумме <...> рублей, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль в сумме <...> рубля. Кроме того, экспертизой установлено, что за период времени с <...> по <...> год, сумма налогов, самостоятельно исчисленных ООО «<...>» к уплате в бюджет составила <...> рублей. Сумма налога на прибыль не полностью исчисленного ООО «<...>» за период <...> года составила <...> рубля. Общая сумма налогов и сборов, подлежащая уплате ООО «<...>» в бюджет за период времени с <...> год составила <...> рублей. Согласно выпискам из лицевых счетов ООО «<...>», на момент реорганизации в форме присоединения кООО «<...>», по налогу на прибыль у ООО «<...>» имелась переплата в бюджет и сумме <...> рубля. Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов за период с <...> по <...> составляет 82 %, от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «<...>» в бюджет за данный период.

Вина Чумакова В.Н. доказана также показаниями свидетеля О.Н.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: заключением эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; налоговой декларацией за <...> год <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Чумакова В.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ, как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Чумакова В.Н. – Гнедых Н.Н. о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, допрошены свидетели, на основании чего были сделаны мотивированные выводы.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что Чумаков В.Н. никаких недостоверных сведений в отчетность предприятия не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, а так же переплатил налоги, поскольку он опровергается в полном объеме материалами уголовного дела.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался защитник осужденного Гнедых Н.Н., а именно при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной находит несостоятельными доводы жалобы о том, суд, давая критическую оценку доказательствам, оправдывающим Чумакова В.Н., не дает им оценку, как недопустимым или не относимым, не исключает их из числа доказательств, поскольку Российским уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено признание доказательства недопустимым или не относимым, в случае, если суд относится критически к какому-либо представленному доказательству, например, к показаниям свидетелей.

Довод жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей К.С.С., А.В.Н., К.М.И., Т.Ю.В. и М.А.М. в приговоре не дана, является несостоятельной, в тексте приговора судом приведены данные показания и указано, по каким основания суд принимает одни доказательства и не принимает другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда приведены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, является несостоятельным, так как стороной защиты после изучения протокола судебного заседания, замечаний на протокол не приносилось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ч.Е.А., данные им в судебном заседании являются полными, последовательными.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания Чумакову В.Н суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Чумакову В.Н. наказание в виде штрафа.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил Чумакова В.Н. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года в отношении Чумакова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: