Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жадченко Д.А., потерпевшей С.Н.А.на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2015 года, по которому

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; в срок отбывания наказания засчитано время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жадченко Д.А., потерпевшей С.Н.А., выслушав адвоката Жадченко Д.А., осуждённого ФИО1, потерпевшей С.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новомлиновой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда со стороны <.......> в направлении <.......> Краснооктябрьского района г. Волгограда. В пути следования превысил допустимый скоростной режим, двигаясь со скоростью более 82,6 км/ч на запрещающий сигнал светофора, выехал на разделительную полосу, где с целью объезда автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.А.В., не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего автомобиля со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля "<.......>" С.Е.А. получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пп. 1.5, 6.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 16 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей С.Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Жадченко Д.А., не оспаривая квалификации действий осуждённого, доказанность вины, просит смягчить наказание до условного, а также применитьпп. "а", "г" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, подсудимый совершил неумышленно данное преступление, а также п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <.......>. Кроме того, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ с учётом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая простила ФИО1 и просила прекратить уголовное дело с примирением сторон, в чём судом отказано, что не соответствует принципу гуманности и справедливости. Погибшая С.Е.А. являлась гражданской женой ФИО1

Также судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 оказывает материальную, психологическую помощь матери погибшей, на его иждивении находится малолетний ребёнок, в жизни которого он принимает активное участие.

Просит признать постановление от 16 декабря 2015 года об отказе в примирении незаконным и необоснованным и вынести постановление о примирении сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.А.просит приговор и постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить и вынести постановление о примирении сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение закона отказал в удовлетворении её ходатайства о примирении и прекращении уголовного дела, при этом не принял во внимание, что она примирились с ФИО1, который загладил причинённый материальный и моральный вред; после потери дочери является первым помощником и кормильцем семьи, она смогла простить его, несмотря на то, что он виновен в гибели её дочери. Обращает внимание, что ФИО1 проживал с её дочерью в гражданском браке, они готовились узаконить свои отношения законным браком, он считался членом их семьи. После происшедшего ФИО1 оказывает ей психологическую поддержку и материальную помощь, помогает по хозяйству. ФИО1 осознаёт произошедшее, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, глубоко чувствует себя виноватым, перенёс сильное психологическое потрясение, совершённое преступление относится к категории неумышленных преступлений.

Считает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Суд в нарушение закона отказал в удовлетворении её ходатайства о примирении и прекращении уголовного дела

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшая С.Н.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание полностью вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <.......> года рождения.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Астраханской области и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы в ООО "<.......>" характеризуется положительно, женат, имеет семью, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение подсудимым расходов, связанных с погребением потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время как в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Вместе с тем совершение преступления впервые принято судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем потерпевшей С.Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причинённый ей вред и принёс извинения.

Данное ходатайство потерпевшей С.Н.А. судом отклонено с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень его тяжести, грубое нарушениеПравил дорожного движения, тяжкие, необратимые последствия – смерть молодой женщины,данные о личности подсудимого, и пришёл к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств преступления и данных о личности осуждённого ФИО1, который положительно характеризуется, является несудимым, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, является по существу единственным кормильцем в семье, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, до настоящего времени оказывает ей помощь.

Совершённое осуждённым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.Н.А. подтвердила своё заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, в которой также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей С.Н.А. как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают, также суд апелляционной инстанции учитывает изменённую степень общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

При таких обстоятельствах мотивы, приведённые судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Н.А. о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона, но и противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.А. удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в примирении сторон являются состоятельными, в связи с чем апелляционную жалобу адвоката Жадченко Д.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу защитника потерпевшей С.Н.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Жадченко Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: ФИО1 на свободе.