Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.Е. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г., которым в отношении

Елисеева А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в виде принудительных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Елисеева А.Е., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Илюшенко Е.В., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Новиченко А.М. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Елисеев А.Е. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

По результатам его рассмотрения Абаканский городской суд Республики Хакасия 31 августа 2021 г. принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству.

Указывает, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, взысканиям не подвергался, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в спортивных мероприятиях имеет ряд поощрений.

После подачи им ходатайства на него было наложено устное взыскание в виде выговора, что он не представился сотруднику ИУ, которое было учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не должен был учитывать данное взыскание, поскольку оно наложено после подачи им ходатайства. Устное взыскание не является злостным, считает, что оно не имеет юридической силы, так как не подтверждено видеофиксацией.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ <данные изъяты> следует, что он не допускал нарушений имеет ряд поощрений. Не согласен с указанием, что он не поддерживает социально полезные связи в том числе с родственниками, поскольку связь с родственниками он поддерживает.

Кроме того суд взял во внимание, что им не погашены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, однако исполнительный лист не поступил в учреждение, сам он в суд не обращался, так как не трудоустроен и не имеет возможности погасить судебные издержки, он работает по ст. 106 УИК свыше 2 часов в неделю без оплаты труда.

Он впервые слышит о необходимости прохождения аттестации, полагает, что она не действует во времени и пространстве.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев А.Е. и действующий в его интересах защитник-адвокат Илюшенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор Новиченко А.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3 для осужденного Елисеева А.Е., является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что осужденный Елисеев А.Е. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 8 июля 2020 г., конец срока 22 июня 2023 г., он отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. Согласно представленной в материале характеристике Елисеев А.Е. нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, стремление к учебе не проявляет, <данные изъяты> в общении с администрацией старается быть вежливым и тактичным, указания администрации выполняет. К проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, принимает участие в спортивных мероприятиях, библиотеку и церковь не посещает, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей не погасил, к администрации учреждения о добровольном погашении не обращался, исполнительный лист в учреждение не поступал, имеет намерение трудоустроиться своими силами (л.д. 27, 28, 30).

Аттестацию осужденный Елисеев А.Е. не проходил (л.д. 29), согласно справке от 26 августа 2021 г. на осужденного Елисеева А.Е. наложено взыскание в виде устного выговора 26 августа 2021 г. (л.д. 38).

Согласно справке филиала «<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Елисеев А.Е. не принимал меры для погашения взысканных с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отметить, что отсутствие в настоящее время исполнительных документов в ФКУ <данные изъяты>, само по себе не освобождает Елисеева А.Е. от обязательства по возмещению взысканных в него процессуальных издержек, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении приговора, о чем осужденному известно (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену Елисееву А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление Елисеева А.Е. возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены Елисееву А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным сторонами материалами и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Елисеева А.Е., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 398.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. от отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева А.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>