Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 А на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года, которым

ФИО1 А, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 18 ноября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2013 года по отбытию наказания,

2. 21 мая 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным и приговором, и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2015 года. В срок отбывания наказания ФИО1 А зачтено время его содержания под стражей с 11 апреля 2015 года по 08 ноября 2015 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 А и адвоката Веретина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 А признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № № по 3<адрес> из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а в период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> похитил указанный автомобиль стоимостью 70.000 рублей с находившимся в нем имуществом, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб на общую сумму 86.900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 А вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. В обоснование жалобы указывает, что постановление дознавателя о переквалификации его действий с ч.1 ст.166 УК РФ на кражу и обвинительное заключение не содержат оттиска печати, а потому данные документы не имеют юридической силы. Также осужденный указывает, что обвинительное заключение вручено ему в отсутствие защитника, чем нарушено право на защиту. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года (без указания конкретного решения и его номера), делает вывод о необходимости проведения по делу предварительного слушания, поскольку переквалификацией его действий с ч.1 ст.166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было ухудшено его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 А в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Л из которых следует, что автомобиль ФИО1 А он не продавал и денег от него не получал. Потерпевший пояснял, что в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у него на участке находился ФИО1 А после ухода которого потерпевший обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, которые ранее лежали на водительском сидении. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил отсутствие на участке автомобиля, а знакомые ФИО1 рассказали, что накануне вечером тот показывал ключи от автомобиля. Через некоторое время потерпевший обнаружил автомобиль в <адрес>, а владелица участка пояснила, что ФИО1 предлагал купить ей автомобиль за 15.000 рублей.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему на автомобиле <данные изъяты>, показаниями свидетеля Щ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 А приезжал к ней на автомобиле <данные изъяты> синего цвета с номерами № региона, вернуть автомобиль Л отказался и пояснил, что вернет ее хозяину за деньги, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ъ., брата осужденного, из которых следует, что у осужденного денег на покупку автомобиля не было, в присутствии свидетеля разговоров о продаже автомобиля потерпевший не вел, аналогичными показаниями свидетеля Х о том, что денег у ФИО1 А не было даже на продукты, что в присутствии данного свидетеля потерпевший не вел разговоров о продаже автомобиля ФИО1, а наоборот говорил, что «машина его кормит», рапортом об обнаружении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, «явкой с повинной» ФИО1, в которой последний сообщал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего Л автомобиля <данные изъяты>, который продал в <адрес>, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Поскольку потерпевший и свидетели мотивов для оговора осужденного не имеют, судебная коллегия полагает их показания правдивыми и достоверными.

Учитывая, что показания осужденного ФИО1 А о покупке им автомобиля потерпевшего опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л о том, что он автомобиль не продавал, свидетелей Ъ и Х об отсутствии между потерпевшим и осужденным разговоров о продаже автомобиля и об отсутствии у осужденного денежных средств, а также содержанием явки ФИО1 А с повинной, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности показаний осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действиям ФИО1 А судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, в том числе о наличии корыстного мотива и о причинении значительного ущерба потерпевшему, из показаний которого следует, что Л является пенсионером, его пенсия составляет 8.800 рублей, а ущерб является для него значительным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не являются таким основанием и доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оттисков печатей на процессуальных документах, поскольку уголовно-процессуальным законом такое оформление постановлений должностного лица о переквалификации действий обвиняемого и обвинительного заключения не предусмотрено. Одновременно ч.2 ст.222 УПК РФ не предусмотрено вручение обвинительного заключения обвиняемому с участием защитника, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в этой части и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Не имелось у судьи и оснований для проведения по делу предварительного слушания, поскольку предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ обстоятельств не имелось, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обязательном проведении по делу предварительного слушания в связи с ухудшением его положения переквалификацией его действий на более тяжкое обвинение не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 А суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичного, корыстного преступления, на учете психиатра и нарколога не состоит, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, полагать которое чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания. Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 А наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: