Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева Р.С., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фомичева Р.С., поданного в интересах осужденного

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Потаповой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ****, конец срока отбывания наказания – ****.

Адвокат Фомичев Р.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Р.С. считает принятое решение необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что судом при разрешении вопроса по существу не в полной мере была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного, поскольку ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Представителем администрации исправительного учреждения характеризовался нейтрально. Указывает, что судом не в полной мере была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно принял во внимание наличие у осужденного взысканий, поскольку они сняты и погашены в соответствии с требованиями закона. Считает, что не в полной мере судом дана оценка гарантийным обязательствам, данным в отношении осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наряду с положительно характеризующими поведение осужденного данными судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания в виде мелкого хулиганства и межкамерной связи, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер на 15 суток. Данные взыскания были погашены по сроку, что указывает на отсутствие со стороны осужденного стремления доказать свое исправление. Кроме того, как видно из материалов дела, администрацией исправительного учреждения осужденный за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся.

Вопреки доводам жалобы пассивное соблюдение режима отбывания наказания, отсутствие конфликтов с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными сами по себе не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку обязанность осужденных соблюдать режим отбывания наказания установлена уголовно-исполнительным законом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства явилось наличие у осужденного погашенных взысканий также является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства это обстоятельство не являлось определяющим для принятия судом решения, но было правильно учтено наравне с иными обстоятельствами как сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о недостаточном стремлении осужденного к исправлению является верным.

Разумных и достаточных оснований не доверять мнению представителя администрации исправительного учреждения, которому начальник этого учреждения выдал доверенность на участие в судебном заседании и который, как и участвующий в судебном заседании прокурор, мотивированно возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления судьи видно, что им учтены и оценены пояснения свидетеля ФИО

Оценив все изложенные в постановлении обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод должным образом мотивирован в постановлении суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учтены судом в качестве характеризующих личность и поведение ФИО1 в период отбывания наказания, но они обоснованно не повлияли и не могли повлиять на принятие судьей другого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Фомичева Р.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фомичева Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Ухолов

Верно,

судья О.В. Ухолов