Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Остроумова С.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Остроумова С.В.,

<данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Остроумов С.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Остроумов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на отбытие установленной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, добросовестное отношение к труду, отсутствие обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие 30 поощрений, получение дополнительной профессии, содержание в облегченных условиях, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Остроумов С.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденный находит необоснованным вывод суда о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, указывает, что изначально для него криминальная субкультура была неприемлема, он добросовестно выполнял свои обязанности, принимал участие в ремонте отряда и прилегающего локального участка, и никаких форм деструктивного поведения у него отмечено не было. Он положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения, которые он начал получать сразу же по прибытии в колонию, единственное взыскание за нарушение формы одежды было погашено досрочно и, вопреки выводам суда, не повлияло на процесс его исправления.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и к заглаживанию причиненного вреда, а также иные характеризующие сведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а выводы суда о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, должны быть обоснованы в решении ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Остроумову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в качестве обоснований принятого решения, указал о наличии в характеристике осужденного от ДД.ММ.ГГГГ сведений о среднем уровне принятия им криминальной субкультуры и прогнозировании у него иных форм деструктивного поведения в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учел имевшееся у осужденного взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды.

На основании указанных сведений суд пришел к выводу о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из совокупности сведений о поведении Остроумова С.В. за весь период отбывания наказания.

Остроумов С.В. положительно характеризуется с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего дальнейшего периода отбывания наказания, кроме единственного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание за которое было снято ДД.ММ.ГГГГ, других нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 31 поощрение, которые он регулярно получал в период ДД.ММ.ГГГГ (4 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ, 5 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, 8 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, 7 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ и 7 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ), исков о возмещении ущерба или вреда не имеет.

Допущенное более трех лет назад осужденным нарушение формы одежды не является существенным, было снято за добросовестное отношение к труду.

Осужденный Остроумов С.В. отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы для обращения с ходатайством о замене этого вида наказания принудительными работами, трудоустроен, получил дополнительное образование, поддерживает социально полезные связи, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного лишь с положительной стороны, указывая о признании им своей вины, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении Остроумова С.В., об отношении к содеянному, не подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и принятого им решения по делу, свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

В данном случае, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Неотбытая Остроумовым С.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Остроумова С.В. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Остроумова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Ходатайство осужденного Остроумова С.В. удовлетворить.

Заменить осужденному Остроумову С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок <данные изъяты>, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Остроумову С.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Остроумова С.В. непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Остроумову С.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов