Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. с дополнениями адвоката Азимова А.Э. в интересах подозреваемой П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 36 000 рублей, принадлежащие П.В..

Заслушав защитника Степанюка С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН <***>) П.В. и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности организации ООО «Ост-Вест-Трейдинг».

В ходе проведения обыска в жилище П.В. по адресу: <адрес изъят> изъяты денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 36 000 рублей, принадлежащие П.В., в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, состоящего в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 36 000 рублей, как на принадлежащие подозреваемой.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. в интересах подозреваемой П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что помимо подозреваемой П.В. в <адрес изъят> проживает ее мать – Л.Д. и изъятые денежные средства принадлежат ей. Однако, последняя не была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 18 октября 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Азимов А.Э. просит постановление отменить.

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что наложение ареста допускается лишь на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, либо лицам, несущим материальную ответственность за действия указанных лиц. Органами предварительного следствия не установлено, что изъятые денежные средства принадлежат П.В.

Протокол обыска не соответствует требованиям ч. 13 ст. 182 УПК РФ, поскольку в нем не указано из какого именно места изъяты денежные средства. Совместно с подозреваемой по указанному выше адресу проживает ее мать – Р.О., которая присутствовала при проведении обыска. При этом в качестве участвующих лиц она не указана. П.В. и Р.О. не были допрошены относительно принадлежности денежных средств. Утверждает, что данные денежные средства принадлежат именно Р.О., которая является пенсионеркой.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на денежные средства, в том числе на заработную плату и иные доходы граждан.

Полагает, что в результате действий органов предварительного следствия нарушены конституционные права Р.О., поскольку были изъяты денежные накопления и средства для проживания.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Степанюк С.О. доводы жалобы поддержал.

Прокурор ФИО11 высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда о необходимости наложения ареста законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно учел, что П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от одного года до трех лет.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска, в пределах максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые денежные средства П.В. не принадлежат, а являются денежными накоплениями ее матери – Л.Д., объективно ничем не подтверждены и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не нарушают права непосредственно самой подозреваемой, в интересах которой подана жалоба.

Заинтересованное лицо, Л.Д. не лишена права и возможности самостоятельного обжалования судебного решения.

Согласно ст. 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение обвиняемого и иных заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по ходатайству следствия иные заинтересованные лица, к участию в процессе привлечены не были, также является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушениях следователем при проведении обыска требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ в связи с отсутствием в протоколе обыска сведений о том в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы, документы, в данном случае денежные средства, а также отсутствие сведений об участии при производстве обыска Л.Д., как фактически касающиеся оценки протокола обыска как допустимого доказательства, могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, учитывая, что закон не устанавливает преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным, его наличие не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. с дополнениями адвоката Азимова А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко