Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дербенева Д.О. и апелляционным жалобам осужденного Новоселова Д.А. и его защитника Валова С.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 декабря 2021 года, которым

НОВОСЕЛОВ Д.А., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 37 Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 6.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 48 Кировской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 13.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 19 Кировской области по ст. 116.1, 70 УК РФ к 2 месяцам 27 дням ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

- 22.02.2019 г. Шабалинским районным судом по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден от отбывания основного наказания 8.10.2019 г., дополнительное наказание не отбыто,

- 4.03.2020 г. Шабалинским районным судом по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден от отбывания основного наказания 12.01.2021 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5.03.2020 г., и окончательно по совокупности приговоров Новоселову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Новоселова Д.А. под стражей в период с 24.11.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Д.А. признан виновным в том, что 27 июня 2021 года в <адрес> и пгт. <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 6.03.2017 г., 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г., он вновь управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Минск» в состоянии опьянения, которое было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств прохождение им освидетельствования и дача правдивых показаний. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, п. 13 ст. 399 УПК РФ, а также нормы Федерального Закона от 27.12.2018 г.

Защитник Валов С.В., осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности. По мнению защитника, при назначении наказания судом не были учтены имеющиеся у Новоселова Д.А. смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, которые были положены в основу обвинения. В связи с этим, учитывая отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств и положительную характеристику его личности, защитник просит приговор в отношении Новоселова Д.А. изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ на срок не более 1 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дербенев Д.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при решении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у Новоселова Д.А. судимости за совершение аналогичного преступления, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наличие судимости в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления. Кроме того, по мнению прокурора, во вводной части приговора судом необоснованно не указаны сведения о предыдущих судимостях Новоселова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 6.03.2017 г., 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г., как это предусмотрено положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимостях Новоселова Д.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 6.03.2017 г., и Шабалинского районного суда от 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у Новоселова Д.А. судимости за аналогичное преступление, смягчив назначенное ему основное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дербенев Д.О. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Новоселова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1., 27.06.2021 г. в д. <адрес> при несении службы им был замечен мотоцикл «Минск» под управлением осужденного, на котором не было мотошлема. Он стал преследовать нарушителя, который в пгт. <адрес> не справился с управлением, упал и был им задержан. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Эти же обстоятельства были сообщены в своих показаниях свидетелями ФИО2 и ФИО3 присутствовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования, а также свидетелем ФИО4 передвигавшимся в качестве пассажира на мотоцикле под управлением осужденного.

Факт управления осужденным транспортным средством, а также факт установления состояния опьянения подтверждены также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, результатами осмотра места происшествия, результатами выемки и осмотра мотоцикла, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, а также результатами осмотра диска с видеозаписью преследования мотоцикла патрульным автомобилем.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Новоселова Д.А., который как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 27.06.2021 г. он управлял принадлежащим ему мотоциклом в состоянии опьянения, хотя ранее имел судимость за совершение аналогичного преступления.

Как правильно указано судом, изложенные показания Новоселова Д.А. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новоселова Д.А. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у Новоселова Д.А. непогашенной судимости за указанное преступление по приговорам от 6.03.2017 г., 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г.

При назначении осужденному Новоселову Д.А. наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Сам факт признания Новоселовым Д.А. своей вины, а равно факт прохождения им освидетельствования не указывает на предоставление им органам предварительного расследования какой-либо неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, и не создает оснований для установления в его действиях дополнительного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора об учете судом сведений об отбывании Новоселовым Д.А. ранее наказания за аналогичное преступление, поскольку сведения о таком преступлении входят в объективную сторону вновь совершенного деяния, и не могут быть повторно учтены судом. Однако доводы прокурора о том, что эти сведения были учтены при назначении Новоселову Д.А. вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими содержанию обжалуемого судебного решения. Как следует из текста приговора, сведения о предыдущих судимостях Новоселова Д.А. при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление судом первой инстанции не учитывались, следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могли повлечь назначение осужденному несправедливого вида и размера наказания.

Указанные сведения об отбывании осужденным ранее наказания за аналогичное преступление ошибочно учтены судом первой инстанции лишь при мотивировании выводов об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ и применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никаких оснований для применения указанных положений уголовного закона по делу не имеется, в связи с чем, допущенная судом ошибка не создает оснований для смягчения назначенного Новоселову Д.А. наказания, либо применения другого вида наказания, вопрос о чем ставится в апелляционном представлении и жалобах, и может быть устранена путем исключения из приговора ошибочно учтенных сведений.

Наказание осужденному Новоселову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех данных о личности осужденного. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Новоселову Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, установленных санкцией соответствующей статьи. Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров также применены судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений п. 13 ст. 399 УПК РФ, а также норм Федерального Закона от 27.12.2018 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Усиление же законодателем уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ после совершения Новоселовым Д.А. преступления не создает оснований для внесения каких-либо изменений в приговор, которым обратная сила уголовного закона в отношении Новоселова Д.А. не применялась.

Вид исправительного учреждения осужденному Новоселову Д.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принятое решение об определении осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции находит полностью соответствующим обстоятельствам совершения преступления и сведениям о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке при указании во вводной части приговора сведений о предыдущих судимостях Новоселова Д.А. Как правильно указано прокурором в представлении, с учетом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны быть указаны сведения обо всех прежних судимостях обвиняемого, которые имеют значение для рассматриваемого дела. Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции во вводной части приговора не были указаны сведения о предыдущих судимостях Новоселова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 6.03.2017 г., и Шабалинского районного суда от 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г. Поскольку указанная ошибка может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Новоселова Д.А. изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав сведения о судимостях от 6.03.2017 г., 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г. во вводной части приговора.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 декабря 2021 г. в отношении Новоселова Д.А. изменить.

Указать во вводной части приговора дополнительно сведения об имеющихся у Новоселова Д.А. судимостях:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом сведений об отбывании Новоселовым Д.А. ранее наказания за аналогичное преступление.

В остальном этот же приговор в отношении Новоселова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение01.02.2022