Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 1970 года рождения, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабаханова Р.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывается, что суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначив ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. Кроме того, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района от 30 ноября 2017 года за совершение ДТП он привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере десять тысяч рублей, который им уплачен. Тем самым, считает автор жалобы, он дважды наказан за одно и то же деяние, что является нарушением Конституции РФ. Просит изменить приговор, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду несправедливости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его положительную характеристику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он дважды наказан за одно и то же деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района от 30 ноября 2017 года за совершение ДТП он привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере десять тысяч рублей, который им уплачен, также являются несостоятельными.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района от 30 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, тогда как приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов