Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Лазовского В.И. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Столяров Евгений Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий <данные изъяты>, военнообязанный, работающий в <данные изъяты><адрес> электромонтером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Назаровским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбыл <дата>,

- <дата> Назаровским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Столярова Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Волковой С.В., не поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Столяров осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столяров вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лазовский В.И. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что приговор в части квалификации действий осужденного считает законным. Вместе с тем, полагает данный приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, вследствие чего, в отношении Столярова постановлен несправедливый чрезмерно мягкий приговор.

При постановке приговора суд необоснованно в нарушение требований ст. 18, 86, 63 п. «а» УК РФ не применил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. Судом не дана оценка, что Столяров был осужден <дата> к 80 часам обязательных работ, отбыл наказание <дата>, судимость не погашена, <дата> вновь совершил преступление.

При этом судом при назначении наказания не учтены требования ст. 43 ч.2 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение по делу, признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 п. «а» УК РФ «рецидив преступлений», усилить наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Столяров согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние Столярова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом учтено, что Столяров совершил преступление в период испытательного срока, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, работает, учтено его семейное положение (разведен, имеет малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд не учел, что преступление совершено Столяровым в условиях рецидива преступлений, поскольку Столяров совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору от <дата>.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что является основанием и для усиления Столярову наказания, назначенного за совершение инкриминируемого ему преступления, о чем просит прокурор в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Столярову судом назначено наказание в виде лишения свободы, однако не определен размер его исчисления, а именно в месяцах или годах.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Соответственно, Столярову за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, не может быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для назначения Столярову наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Столярова возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права, в том числе положениям ч.1 ст.73 УК РФ, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Условное осуждение не назначается, в том числе, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы, а также не приведены основания для отмены условного осуждения по приговору от <дата>.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким и явно несправедливым признать не может и оснований к изменению приговора в данной части по доводам апелляционного представления не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Столярова Евгения Николаевича изменить.

Считать Столярову Е.Н. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначить Столярову Е.Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Столярова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Лазовского В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко