Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аглишева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31июля 2020 года, которым

Аглишев Сергей Валерьевич, /__/, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденного Аглишева С.В. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д. А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аглишев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 07 февраля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аглишев С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденныйАглишев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, предусмотренное положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить и применить в отношении него положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В данной части, а также в части квалификации действий осужденного, приговор сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Делать вывод о том, что Аглишеву С.В. за совершение преступления небольшой тяжести назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Аглишева С.В., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде обязательных работ, не в максимальном размере.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 72.1 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника, высказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции том, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно изъятых у осужденного сотовых телефонов не могут быть предметом обсуждения в связи с тем, что исходя из материалов дела в качестве вещественных доказательств они к делу не приобщались и с уголовным делом в суд не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31июля 2020 года в отношении Аглишева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья