Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия (бездействия) старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области ФИО5

В удовлетворении жалобы судьей Центрального районного суда г. Тулы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что решение вынесено ненадлежащим лицом.

В постановлении суд не дал оценки доводам заявителя, таким образом, постановление суда не отвечает требованиям закона – ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении не отражена информация о предмете обжалования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-146 УПК РФ, о том, что ответ является обоснованным. По мнению заявителя, не дано оценки и факту дачи ответа вместо вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который может быть обжалован, и который должен содержать основания и мотивы принятого решения. Отсутствие таких мотивов и оснований в ответе не дает возможности заявителю оспорить обоснованность отказа.

Указывает, что суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос о назначении экспертизы.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал постановление законным и обоснованным, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора апелляционный суд приходит к следующему.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел нарушений порядка рассмотрения «Обращения из интернет-приемной» заявителя ФИО1 и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не имелось и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертиз, поскольку проведение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель просит поставить на разрешение экспертов вопросы, не входящие в их компетенцию.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствовали.

Оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам, являются несостоятельными, доводы заявителя в постановлении оценку получили, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Нашла отражение в постановлении информация о предмете обжалования. Фактически заявитель выражает несогласие с решением, принятым судом, и ставит вопрос о привлечении судей апелляционного арбитражного суда к ответственности за принятое ими решение, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, законом предусмотрен порядок обжалования решения суда, в том числе и апелляционного, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что заявителю был затруднен доступ к правосудию.

Вывода о том, что не все заявления о преступлении, подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 140-146 УПК РФ, данный заявителю ответ не содержит.

При этом, выводы суда о том, что отсутствовали нарушения порядка рассмотрения его «Обращения из интернет-приемной» являются верными и основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах. Мотивы принятого решения в ответе приведены, что также не препятствует обжалованию такого решения, и следует отметить, что своим правом на обжалование, заявитель воспользовался.

Вопрос о назначении экспертизы также разрешен судом в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого судом решения, в том числе, и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, на действия (бездействия) старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: