Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционные жалобы потерпевшего <...>., адвоката Слаповского А.С. в интересах осужденной Тюник М.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 02 апреля 2021 года, которым Тюник М. В., <...>, <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <...>. о взыскании материального и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, за счет средств федерального бюджета потерпевшему <...> возмещены затраты на проезд к месту совершения процессуальных действий в сумме 600 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Тюник осуждена за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <...> совершенную 26.10.2019 в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюник М.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> не согласен с квалификацией содеянного осужденной, в частности, оспаривает исключение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, полагая, что телефон является предметом первой необходимости как в личной жизни, так и в профессиональной деятельности. Ссылается на размер своей заработной платы и сумму ежемесячных расходов. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что телефон ему вернул следователь, а не осужденная, в связи с чем возмещение ущерба необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не согласен с решением об оставлении без удовлетворения гражданского иска о взыскании с осуждённой морального вреда и материального ущерба. Оспаривает решение суда о распределении судебных издержек. Указывает, что им совершено 40 поездок в связи с участием в производстве по делу, стоимость одной поездки составляла 30 руб. при расчете наличными, таким образом, сумма понесённых им судебных расходов составляет 1200 руб. Просит приговор в отношении Тюник изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Слаповский А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на несоответствие квалификации деяния диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ. Находит недоказанным факт продажи осужденной телефона Васильцовой. Органами следствия не полностью была исследована видеозапись с целью установления возможных иных лиц, подходивших к столику потерпевшего. Судом искажены показания свидетеля <...> относительно того, что потерпевший подсаживался за столик осужденной. Согласно сведениям оператора сотовой связи после 05ч. 11мин. 26.10.2019 сотовые телефоны Тюник и <...> не находились в зоне действия одних базовых станций, из чего следует, что Тюник телефон не похищала. Кроме того, в описательной части приговора не установлена форма вины Тюник, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Просит приговор в отношении Тюник отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Тюник в совершении преступления обоснован, вина ее подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд верно сослался на показания потерпевшего относительно обстоятельств кражи его телефона, а так же установления причастности к ней Тюник путем просмотра видеозаписи, на показания свидетеля <...>, аналогичные показаниям потерпевшего, из которых, кроме того, следует, что 23.11.2019 после сообщения начальника охраны ресторана о том, что Тюник вновь появилась в их заведении, он имел с ней беседу относительно кражи, в которой Тюник фактически признала вину, написала долговую расписку, обещала возместить ущерб и оставила в залог свой паспорт. Свидетель <...> сотрудник службы безопасности ресторана, подтвердил показания <...>. Свидетель <...> показала, что работает официанткой в ресторане «У Пушкина», в ночь на 26.10.2019 она обслуживала столик потерпевшего, лежавший на столе, где сидели <...>, телефон Тюник забрала в ее присутствии. Различия в показаниях Долгих, приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, о том, подсаживался ли потерпевший в течение вечера за столик осужденной, в данном случае несущественны, к факту кражи отношения не имеют и на выводы суда о виновности Тюник не влияют. Свидетель <...> так же подтвердила факт того, что Тюник забрала лежавший на чужом столе телефон.

Из содержания видеозаписи очевидно следует, что Тюник, проходя мимо стоика <...>, осмотрела и положила в свою сумку лежащий на столе сотовый телефон, что в полной мере подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения. Поскольку сам момент хищения зафиксирован, необходимости в просмотре записи с целью установления иных лиц, возможно причастных к краже, за всю ночь с 25 на 26 октября смысла не имеет.

У потерпевшего были изъяты документы на похищенный телефон, по которым впоследствии оператором сотовой связи был установлен его новый пользователь – <...>, у которой телефон был изъят и возвращен <...>. Та показала, что телефон ею был приобретен в январе 2020 у неизвестной девушки. Тот факт, что <...> не смогла опознать Тюник, на выводы суда о виновности последней не влияет, поскольку ее вина установлена иными доказательствами по делу. Кроме того, в деле имеется расписка осужденной, в которой она обязуется возместить стоимость телефона потерпевшему.

Из ответа оператора сотовой связи Т2 Мобайл следует, что после 05.26 26.10.2019 указанный телефон в сети не фиксировался, т.е. был выключен, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что телефоны осужденной и потерпевшего не могли находиться в одном месте.

Таким образом, вывод суда о виновности Тюник в краже телефона <...> суд апелляционной инстанции полагает вполне обоснованным и не вызывающим каких-либо сомнений, доводы жалобы защиты об обратном несостоятельны.

Суд второй инстанции соглашается с выводами о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества. Исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» сомнений не вызывает, поскольку ежемесячный доход <...> троекратно превышает стоимость похищенного имущества, в силу чего причиненный ущерб и вынужденные затраты на приобретение нового телефона, не поставили его в крайне затруднительное материальное положение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в мотивировочной части приговора приведена квалификация деянию осужденной, в полной мере соответствующая диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ. Отсутствие указания в приговоре формы вины Тюник не является нарушением, влекущим отмену приговора, очевидно, что преступление ею было совершено с прямым умыслом, поскольку совершение кражи с иной формой вины невозможно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Тюник и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающего наказание любые обстоятельства, в том числе и имеющий в данном случае место факт возврата похищенного потерпевшему независимо от того, в результате чьих действий этот факт состоялся. Верно установлено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил в качестве наказания осужденной штраф, размер которого суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с процессуальным законом и с соблюдением прав сторон относительно рассматриваемого вопроса. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости нового телефона, приобретенного потерпевшим взамен похищенного, по сути своей является верным, поскольку похищенный телефон <...> возвращен в рабочем состоянии, как похищенный, так и новый телефон остались в его распоряжении, конкретных сведений об оценке утраты товарной стоимости похищенного суду не предъявлено.

По смыслу закона, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом при совершении корыстного преступления только в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Указанных обстоятельств в данном случае судом не установлено, в удовлетворении заявления потерпевшего о компенсации морального вреда отказано верно.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы потерпевшего о неправильном разрешении судом вопроса о процессуальных издержках. Определяя затраты <...> на проезд к месту совершения процессуальных действий, суд верно исходил из стоимости проезда, установленном Решением Омского городского Совета от 26.12.2012 с последующими изменениями, установившим максимальную стоимость оплаты проезда при использовании электронных средств платежа на 2019 год в 25 рублей. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсации подлежат и расходы на поездки потерпевшего в надзорные органы в связи с подачей жалоб по уголовному делу с учетом сроков его расследования. Таким образом, компенсации подлежит сумма 1000 рублей (40 доказанных поездок по 25 рублей).

Кроме того, возложив выплату указанной суммы на Управление Судебного Департамента, суд не принял решения о взыскании ее в доход государства с осужденной. Суд апелляционной инстанции вправе устранить это нарушение.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года в отношении Тюник М. В. изменить.

Указать в его резолютивной части о возмещении потерпевшему <...> процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в сумме <...>.

Взыскать в доход государства с осужденной Тюник М. В. процессуальные издержки, связанные возмещением расходов потерпевшего на проезд к месту производства процессуальных действий, в сумме 1000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья