Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлюка В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2023 года, которым заявление адвоката Козлюка В.А.о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 удовлетворено частично, расходы по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Козлюка В.А., участвовавшего в уголовном деле по назначению, о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление обжаловано защитником-адвокатом Козлюком В.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлюк В.А. просит постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме в размере 8920 рублей, приводя следующие доводы:

- суд не усмотрел при определении размера вознаграждения адвоката Козлюка В.А. оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 22(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года №38. При этом, суд обосновал данный довод тем, что адвокат Козлюк В.А. не представлял интересы несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет. Указывает, что согласно ПП ВС РФ №38, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Осужденный Васильев В.С. и защитник-адвокат Козлюк В.А. в судебном заседании участие не принимали, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК РФ, подп. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, размер оплаты труда адвоката с 1 октября 2022 года составляет 1 784 рубля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» п. 4 (1) если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ является его несовершеннолетний ребенок ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката в повышенном размере из расчета 1784 рубля с 1 октября 2022 года являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Козлюка В.А. суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции считает заявление адвоката Козлюка В.А. о выплате ему вознаграждения подлежащим удовлетворению в размере 8 920 рублей из расчета 1784 рубля за 5 судебных заседаний (состоявшихся после 01 октября 2022 года).

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что постановление об оплате адвоката было вынесено вне судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в нем не ставился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об оплате труда адвоката, а равно иных оснований для изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2023 года о выплате адвокату Козлюку В.А.процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 – изменить.

Указать сумму, подлежащую возмещению адвокату Козлюку В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлюка В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов