Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Трпяпкина А.П. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 8.04.2019г. которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Тряпкина А.П., действующего в интересах А., о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.02.2019г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Выслушав адвоката Тряпкина А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тряпкин А.П. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 8.04.2019г. было удовлетворено ходатайство помощника прокурора Дончевской А.И. и производство по жалобе адвоката Тряпкина А.П. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования

В апелляционной жалобе адвокат Тряпкин А.П. излагает содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и утверждает, что принятое по жалобе судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит нормы УК РФ и УПК РФ которые могут служить основанием прекращения уголовного дела за истечением срока давности по ч. 2 ст. 258 УК РФ и обращает внимание на тот факт, что прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается если подозреваемый против этого возражает. Ссылается так же на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. о порядке и основаниях прекращения уголовного дела за истечением срока давности. Делает вывод, что по уголовному делу в отношении А. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 5.01.2019г. Обращает внимание на тот факт, что после истечения срока давности А. был допрошен в качестве подозреваемого и ему не были разъяснены положения ст. 24,27 УПК РФ и 78 УК РФ, чем были нарушены конституционные права А.. Ссылается так же на постановление Конституционного Суда Российской Федерации цитируя выдержки из конкретного постановления №1541-Щ от 2.07.2015г. касающиеся гарантированности права лица на судебную защиту. Приводит положения ст. 21 и 162 УПК РФ подчеркивая тот факт. что предварительное следствие по делу должно быть завершено в течении двух месяцев. Только в пределах сроков давности уполномоченные органы могут проводить расследование по делу и возобновление производства по прекращенному делу возможно только, если не истекли сроки давности. Поскольку вышеуказанные условия не соблюдены при расследовании уголовного дела усматривает в этом нарушение конституционных прав А.. Указывает, что вышеизложенные доводы были приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но не получили никакой оценки суда в принятом постановлении. Считает, что прекращение уголовного преследования не может восстановить нарушенные права поскольку допущено незаконное привлечение А. к уголовной ответственности, проведены незаконные следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, после чего был продлен срок предварительного следствия, как утверждает адвокат незаконно. Считает, что суд должен был в принятом постановлении дать оценку обжалуемому постановлению о продлении срока предварительного следствия. Просит признать незаконным принятое судебное постановление и отменить его, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу, обязав руководителя ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения. в отношении А.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Не состоятельными являются требования, изложенные в жалобе о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу непосредственно судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст.125 УПК РФ предусматривающей рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по существу только судами первой инстанции.

Законным и обоснованным является так же принятое постановление суда первой инстанции. Как следует из содержания принятого судебного постановления суд первой инстанции удовлетворил ходатайство помощника прокурора о прекращении производства по поданной адвокатом Тряпкиным А.П. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебное заседание была представлена копия постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> от 6.04.2019г. о прекращении уголовного преследования в том числе в отношении А.. Указанное обстоятельство суд расценил как обстоятельство свидетельствующее о том, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу не несет каких-либо процессуальных последствий связанных с А.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки поданной жалобе, полагает законными и обоснованными. Принятое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 в редакции от 29.11.2016г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что подлежат защите и восстановлению в случае их нарушения действиями должностных лиц органов предварительного следствия только права участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и интересы нарушены. Как следует из представленного материала, уголовное дело было возбуждено 29.12.2018г. по факту незаконной охоты по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленных лиц. А. действительно в ходе расследования уголовного дела являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку 23.01.2019г. был допрошен в качестве подозреваемого по делу. Однако 6.04.2019г. постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> уголовное преследование в отношении А. было прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, на момент принятия судебного постановления по поданной его адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, А. участником уголовного судопроизводства по конкретному возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц не являлся и продление срока предварительного следствия по уголовному делу действительно не влечет для него никаких процессуальных последствий, соответственно принятое постановление о продлении срока предварительного следствия по делу по которому А. не является участником уголовного судопроизводства не подлежит проверке с точки зрения наличия или отсутствия нарушения прав А., поскольку произведенное процессуальное действие не касается его прав. Не влияет на законность постановления и тот факт, что из участников уголовного судопроизводства А. был исключен уже после подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность продления срока предварительного следствия по делу, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет статус А. на момент принятия судебного постановления. Не влияет на законность принятого постановления и тот факт, что 11.04.2019г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. от 6.04.2019г. было отменено, поскольку в данном случае значение имел его процессуальный статус на момент принятия судебного постановления суда первой инстанции. Изменение процессуального статуса А. после прекращения производства по жалобе дают основания обращения его в суд первой инстанции за защитой своих прав только после 11.04.2019г. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 125, 389.3 УПК РФ не вправе нарушать инстанционность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все остальные доводы изложенные в поданной апелляционной жалобе касающиеся истечения срока привлечения к уголовной ответственности, разъяснения положений действующего законодательства в этой части А., законности прекращения в отношении него уголовного преследования, проведения следственного действия по его допросу в качестве подозреваемого не подлежали проверки в рамках требований заявленных поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на конкретное постановление лицом не имеющим права его обжалования, соответственно суд обоснованно не вдавался в их обсуждение при принятии судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе адвоката Тряпкина А.П. в интересах А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Тряпкина А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.