Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смольникова М.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., которым

Смольникову Михаилу Александровичу, родившемуся <...>, осужденному 22 марта 2010 г. по пп. «а»,«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Смольникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смольникова об условно-досрочном освобождении, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает на отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Просит исключить из постановления судьи ссылку на наличие у него 12 взысканий, поскольку все они погашены либо сняты, а также уточнить дату вынесения постановления.

Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не согласен с обстоятельствами нарушений порядка отбывания наказания, решения по которым он не обжаловал в связи с отсутствием возможности получить помощь адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Согласно представленным материалам Смольников на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также обоснованно учтено, что при наличии поощрений Смольников в период с 2010 г. по 29 апреля 2021 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из взысканий в виде выговора от 29 апреля 2021 г. не снято и не погашено в установленном законом порядке, поддерживает в отряде взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, с представителями администрации не всегда вежлив, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится недобросовестно и считает их выполнение ниже своего достоинства, не посещает мероприятия воспитательного характера, что подтверждено справкой о поощрениях и взысканиях, представленной на осужденного характеристикой.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, с материалами дела осужденный был ознакомлен в полном объеме, каких-либо замечаний от него на момент обращения в суд с ходатайством не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с установленными администрацией обстоятельствами допущенных им нарушений суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о наложении на осужденного Смольникова взысканий за допущенные нарушения, за исключением взыскания от 29 апреля 2021 г., поскольку данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд уточняет дату вынесения обжалуемого постановления, так как согласно протоколу судебного заседания оно вынесено 7 июля 2021 г. после отложения судебного заседания с 23 июня 2021 г. на указанную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. в отношении Смольникова Михаила Александровича изменить.

Уточнить дату вынесения постановления и считать правильной датой его вынесения 7 июля 2021 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наложении на осужденного Смольникова взысканий, за исключением взыскания от 29 апреля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий