Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаспаряна Г.Т. в интересах С.. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Гаспаряна Г.Т. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам жалобы, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гаспарян Г.Т обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем незаконно произведен обыск в жилище С. без постановления на это суда

Судом в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Г.Т. пишет, что в жилище С. 25 ноября 2021 года был проведен обыск без постановления суда, как следователь указал в своем постановлении – в случаях, не терпящих отлагательств. Затем следователь предоставил постановление суда, который признал производство данного обыска законным.

Адвокат считает, что постановление суда от 08.12.2021г, которым ему отказано в удовлетворении жалобы и постановление суда от 27.11.2021 года, которым постановление следователя о производстве обыска признано законным, подлежит отмене. Обосновывает это тем, что 24.11.2021 года были проведены обыски по постановлению следователя и суда по пяти адресам, то есть более чем за 2 недели до даты проведения обысков получены разрешения. У следователя была возможность получить разрешение суда и на проведение обыска в жилище С.. Следователь не обосновал – почему этот обыск был как случай, не терпящий отлагательств, поскольку у него было достаточно времени получить разрешение суда на обыск. Следователь в своем постановлении указал, что необходимо изъять документы ( указал их), которые, как указывает адвокат, не могли храниться в квартире С., так как хранятся в налоговой инспекции, у нотариусов, банках, открытых источниках, чего не мог не знать следователь, расследующий данное дело.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат утверждает, что никаких неотложных отлагательств на самом деле не было и не обоснована невозможность своевременного получения судебного решения на производство обыска в жилище, поскольку следователем в это же время были направлены запросы по делу, проведены какие-то следственные действия, то есть времени для получения разрешения суда на производство обыска было достаточно. Считает нарушенным право С. на неприкосновенность жилища, а также нарушенными другие нормы закона. В связи, по мнению адвоката, с отсутствием достаточных оснований для производства обыска в жилище С., постановление суда просит отменить и признать производство обыска незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат Гаспарян Г.Т. не согласен с производством обыска в жилище С. без постановления суда. Описывая события произведенного следователем обыска, указал, что у следователя было достаточно времени, чтобы обратиться в суд за разрешением на производство обыска в жилище, приводит доводы.

Из материалов дела следует, что следователем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленные следствием лица разработали преступный план, направленный на хищение имущества и права на имущество, принадлежащего Ф. – АО «», а также получения части этого имущества Ф. при разводе с Филатовым. В ходе предварительного расследования было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна С.. При таких обстоятельствах у следователя были все основания полагать, что по месту жительства С. могли находиться нотариальные доверенности и другие документы по данному делу.

В связи с опасением того, что С. могла уничтожить документы, которые могли находиться в ее квартире, следователем было принято решение провести обыск, как нетерпящий отлагательств.

При изучении материалов дела суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Гаспаряна Г.Т. была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище…, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что постановление следователя и суда является незаконным и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав, указанных в апелляционной жалобе заявителя.

Никаких оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление следователя от 24.11.2021 года признать незаконным, а также и постановление суда от 27.11.2021 года.

Однако доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку постановление суда от 27.11.2021 года подлежит отдельному и самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года по жалобе адвоката Гаспаряна Г.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья Л.М.Перфилова