Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мягкова А.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 года, которым

Мягкову Алексею Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 27 июня 1996 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к одному году шести месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к трем годам лишения свободы, в силу ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 27 марта 1997 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 26 марта 1999 года) по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к одному году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к семи годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 июня 1996 года, - к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 июня 2002 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 15 апреля 2002 года на срок 1 год 9 месяцев 29 дней;

- 13 ноября 2003 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 года) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному заключению, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к тринадцати годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - к пожизненному лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы;

- 16 августа 2005 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мягкова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мягков А.Б. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение:

- освободить Мягкова А.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР) по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 июня 1996 года и от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 1997 года, в связи с декриминализацией указанных деяний;

- на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания Мягкова А.Б. под стражей по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 марта 1997 года в периоды с 3 апреля 1996 года по 27 июня 1996 года, с 8 ноября 1996 года и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 4 апреля 2997 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать его осужденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 июня 1996 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году пяти месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР, - к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- считать его осужденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 марта 1997 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, - к семи годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать его освобожденным условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 15 апреля 2002 года на неотбытый срок один год три месяца;

- считать его осужденным по приговору Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному заключению, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - к пожизненному лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мягков А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением нового уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания его явку с повинной по приговору от 13 ноября 2003 года, необоснованно исключил на данной стадии дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Просит постановление суда изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приговору от 13 ноября 2003 года, дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества – отменить.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона при принятии решения судом соблюдены не в должной мере.

Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 56 УК РФ, минимальный размер наказания в виде лишения свободы снижен с шести месяцев до двух месяцев, исключена статья 16 УК РФ неоднократность преступлений.

Поэтому по приговору от 27 июня 1996 года из осуждения Мягкова А.Б. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «неоднократно».

Суд первой инстанции также обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, которые улучшают положение осужденного по приговору от 27 июня 1996 года. Судом принято верное решение о декриминализации действий Мягкова А.Б., квалифицированных по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ч. 1 ст. 158 УК РФ), стоимость похищенного имущества по которому с учетом деноминации не превышала 2 500 рублей, а также об освобождении Мягкова А.Б. от назначенного ему за данное деяние наказания.

В связи с принятием Уголовного кодекса РФ Федеральным законом N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года и последующими внесенными в него изменениями, содеянное Мягковым А.Б. по приговору от 27 июня 1996 года следовало переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), поскольку в новой редакции закона его действия квалифицируются как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Однако суд квалифицировал действия Мягкова А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как побои, совершенные из хулиганских побуждений. Поскольку апелляционного представления прокурора не поступило, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного в этой части – квалифицировать его действия по более тяжкому составу. Вместе с тем в новой редакции закона ст. 116 УК РФ не разделена на части, что не было учтено судом, поэтому действия Мягкова А.Б. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона 07.02.2017 № 8-ФЗ, с внесением в судебное решение соответствующих изменений.

Учитывая, что с 1 января 2017 года введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного и снизил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 27 июня 1996 года.

Поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ деяние в виде нарушения общественного порядка, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, перестало быть уголовно наказуемым, а насилия к гражданам из хулиганских побуждений Мягков А.Б. по этому эпизоду не применял, суд обоснованно принял решение о декриминализации действий Мягкова А.Б., квалифицированных по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по приговору от 27 марта 1997 года, и освободил его от наказания за данное деяние.

Вывод суда о переквалификации действий Мягкова А.Б. по приговору от 27 марта 1997 года с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ является правильным, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания и снижен верхний предел в виде лишения свободы, статья изложена в новой редакции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного и снизил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, согласно которым (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Мягкова А.Б. под стражей по приговору от 27 марта 1997 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в периоды с 3 апреля 1996 года по 27 июля 1996 года, с 8 ноября 1996 года и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 4 апреля 1997 года, а также о сокращении срока неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении.

Указанное смягчение наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции при пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не учел, что в статье 63 УК РФ (в редакции 1996 года) предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, в который совершение преступления в состоянии опьянения не входило. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предусматривающее отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ. Таким образом, из приговора от 27 июня 1996 года подлежало исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку других отягчающих наказание обстоятельств по делу не было установлено, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы по ст. 116 УК РФ Мягкову А.Б., как совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено. С учетом изложенного, постановление суда в этой части подлежит изменению, путем назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ был снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы (с 12 до 10 лет), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. То есть изменилась и категория этого преступления.

Приговором от 13 ноября 2003 года в действиях Мягкова А.Б. был установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с приведением приговоров от 27 июня 1996 года и 27 марта 1997 года в соответствие с действующим законодательством и изменением по ним категорий преступлений, суду первой инстанции следовало также и разрешить вопрос об изменении вида рецидива по приговору от 13 ноября 2003 года, поскольку в действиях Мягкова А.Б. по этому приговору в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается только опасный рецидив преступлений.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2005 года вид рецидива при назначении наказания не учитывался. Соответственно оснований для ревизионного пересмотра этого приговора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 325 УК был внесен новый вид наказания – обязательные работы, что улучшает положение Мягкова А.Б. по приговору от 13 ноября 2003 года, по которому ему было назначено по указанной статье более тяжкое наказание - в виде исправительных работ.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 6 ст.15 УК РФ, по приговорам от 27 июня 1996 года, 27 марта 1997 года с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Наличие по приговорам от 13 ноября 2203 года, 16 августа 2005 года у Мягкова А.Б. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является правовым препятствием для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя материалы дела на новое рассмотрение, устранить допущенные судом нарушения путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Пределы снижения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 чт. 162 УК РФ, суд второй инстанции определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности этих преступлений, данными о личности осужденного, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое приговором суда от 13 ноября 2003 года Мягкову А.Б. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности этого преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов осужденного о необходимости исключения из приговора Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года дополнительного вида наказания конфискации имущества, то следует отметить, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 года изменений, данный вид наказания был исключен из приговора.

Доводы осужденного о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приговору от 13 ноября 2003 года апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос не может быть разрешен в стадии исполнения приговора.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 года в отношении Мягкова Алексея Борисовича изменить.

Исключить из приговора Пермского районного суда Пермской области от 27 июня 1996 года указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключить из приговора Пермского районного суда Пермской области от 27 марта 1997 года указание на совершение Мягковым А.Б. особо тяжкого преступления и ссылку на применение ч. 1 ст. 40 УК РСФСР.

Исключить из приговора Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года указание на признание в действиях Мягкова А.Б. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Считать Мягкова А.Б. осужденным:

- по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 июня 1996 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к одному году четырем месяцам лишения свободы, ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.02.2017 № 8-ФЗ) к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к одному году четырем месяцам лишения свободы, в силу ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 марта 1997 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к шести годам десяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, - к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать его освобожденным условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 15 апреля 2002 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

- по приговору Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года (по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному заключению, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - к пожизненному лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мягкова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись