Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа, ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий при проведении «ДАТА» оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Тейковский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба С., в которой заявитель просил признать незаконными действия А.В. по проведению «ДАТА» оперативно–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, принадлежащем заявителю.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С., считая судебное решение незаконным, необоснованным, указывает:

- суд не дал оценки доводам о незаконности порядка обследования жилища, а именно тому, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «ДАТА» он был отстранен от участия в нем, права, обязанности, порядок обследования ему не разъяснялись, протокол по результатам обследования ему не предъявлялся, в связи с чем он был лишен возможности внести в него свои замечания и дополнения. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено после начала обследования;

- вывод суда о том, что решение о проведении оперативного мероприятия гласно или негласно определяет орган, осуществляющий данное мероприятие, немотивирован и противоречит судебной практике: Кассационному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ –О12-77, Кассационному определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №19-О11-70, п.1 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД РФ 3199 от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о недопустимости проведения гласного обследования жилища с изъятием предметов и документов без согласия собственника жилища суд отверг необоснованно и немотивированно;

- в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд отказал ему и его представителям в сборе доказательств и иных материалов, в частности, в истребовании ведомственных инструкций, в том числе секретных, по порядку и основаниям проведения гласных и негласных оперативно – розыскных мероприятий; в истребовании подзаконного нормативного акта, которым «ДАТА»; о дополнительном истребовании приложений к рапорту И.Г. от «ДАТА» на 70-ти листах;

- вывод суда о том, что на момент проведения ОРМ в действиях С. предполагались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 280, 282 УК РФ, незаконен, поскольку предположение не является основанием для ограничения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №86-О, от ДД.ММ.ГГГГ №327-О; в материалах дела имелись документы, указывающие на нарушение административного законодательства. После обследования жилища «ДАТА» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Следовательно, оперативно – розыскная деятельность в отношении него велась в силу его религиозной принадлежности, что противозаконно и ведет к дискриминации;

- представителю ФИО3 «ДАТА» представлены для ознакомления материалы дела только на 58 листах, без протокола судебного заседания «ДАТА» с приложенными к нему письменными документами, в связи с чем представитель был лишен возможности в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь;

- вывод суда о том, что срок действия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев, противоречит ст.9 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в случае, если в постановлении судьи, разрешающего обследование жилища, срок его действия не указан, обследование должно быть проведено в день вынесения постановления.

Заслушав пояснения заявителя и его представителей о необходимости отмены постановления суда, мнение заинтересованного лица и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, в порядке судебного контроля проверяет, в частности, соблюдение требований законодательства при совершении таких действий (бездействия) должностных лиц и соблюдение процессуального порядка принятия ими решения, соответствие содержащихся в нем выводов материалам проверки.

Соответствие постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, наличие оснований для осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении С. и достаточность представленных сведений о возможном наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.280, 282 УК РФ, а также довод о дискриминации по религиозному признаку являлись предметом судебной проверки, по результатам которой апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное оставлено без изменения.

Судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия имеет срок действия в течение 6 месяцев, если иной срок не указан в самом решении. Проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.9 Федерального закона "ОБ ОРД".

Действия сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в том числе, право на неприкосновенность жилища, при условии соблюдения процедуры их проведения, не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного постановления о ДД.ММ.ГГГГ проверена судом первой инстанции и признана соответствующей требованиям Федерального закона РФ "Об ОРД". Выводы суда, вопреки утверждениям заявителя, мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводу заявителя, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед проведением оперативного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие в жилище С. проведено сотрудниками полиции на основании судебного решения, при наличии соответствующей информации, достаточность которой представлена судье областного суда, давшего разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, что в полной мере соответствует ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия результаты документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Последующий отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С. о незаконности проведения «ДАТА» оперативно-розыскного мероприятия и недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует. При наличии определенной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, эта информация должна быть проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых принято соответствующее решение, что не нарушает принципа равенства перед законом и судом и не ограничивает права С. на судебную защиту.

Статья 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении её задач, проводить оперативно-розыскные мероприятия, как гласно, так и негласно, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мнение заявителя и его представителей о том, что проведенное «ДАТА» оперативно-розыскное мероприятие в жилище С. не могло проводится гласно, поскольку действие Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не распространяется на обследование жилых помещений, ошибочно.

Законом "Об ОРД" не предусмотрено какие оперативно-розыскные мероприятия должны проводить гласно, а какие негласно, следовательно решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласно или негласно, принимает орган, осуществляющий указанное оперативно-розыскное мероприятие. Инструкция "О порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств..." лишь определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации указанного оперативно-розыскного мероприятия в помещениях, здания, сооружениях, на участках местности и в транспортных средствах, не касаясь обследования жилых помещений. Указанное не свидетельствует о невозможности обследования жилого помещения гласно.

Ссылки заявителя и его представителей на судебные решения по конкретных уголовным делам судом не принимаются в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации аналогии права.

В соответствии со ст.15 Закона "Об ОРД", при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище С., должностным лицом А.В. при изъятии документов, предметов составлен протокол изъятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт разъяснения С. прав и обязанностей перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, следует из показаний в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника А.В., подтвердившего, что С. предъявлялось постановление судьи о разрешении обследования жилища, от ознакомления с которым С. отказался, и постановление было зачитано ему вслух, затем С. разъяснялись права и обязанности. Действующее уголовно – процессуальное законодательство не наделяет лицо, у которого производится обследование жилища, статусом участника оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылка, что протокол изъятия предметов С. не предъявлялся, противоречит материалам дела, согласно которым, в протоколе изъятия С. письменно выразил свое несогласие с проведенным обследованием жилища и изъятием предметов.

Несостоятельны и доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом первой инстанции жалобы С.. Согласно протоколу судебного заседания все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав при рассмотрении жалобы С. судьёй были созданы, ходатайства сторон судом разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Сам по себе результат судебного разбирательства не может свидетельствовать о проявлении со стороны судьи какой-либо предвзятости в интересах одной из сторон.

Довод о нарушении права на защиту вследствие не предоставления для ознакомления представителю заявителя - адвокату Колобову всех материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания «ДАТА» с приложениями, несостоятелен.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания изготавливается по окончании рассмотрения дела в целом или по частям. Возможность ознакомления с частями протокола судебного заседания предусмотрена ч.6 ст.259 УПК РФ и осуществляется по ходатайству сторон. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы С. по частям не изготавливался и такое ходатайство, а также ходатайство об ознакомлении с частями протокола судебного заседания никем из участников судебного заседания не заявлялось. Ознакомление вступившего в дело представителя заявителя - адвоката ФИО3 с материалами дела имело место как «ДАТА», так и «ДАТА». Заявлений о недостаточности времени для ознакомления или неполном предоставлении материалов дела не заявлялось.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6