Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны – ФИО1 на постановление Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в гор.

Канске, <адрес>, с высшим образованием, не

судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего,

проживающего в <адрес> края, <адрес>,

<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

109 УК РФ,

- п р е к р а щ е н о вследствие акта амнистии – на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела, доводам постановления суда и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, заслушав доводы ФИО2 и его адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления суда с направлением дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Органами следствия ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, имевшее место <дата> в лесном массиве Даурского лесничества <адрес>.

До дня судебного заседания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии, заявленное ходатайство ФИО2 поддержал и в судебном заседании.

Постановлением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 на сумму 2076811 руб. 80 коп., потерпевшей ФИО7 на сумму 2000000 руб. и заявление о компенсации расходов на представителя в размере 80500 руб. – оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим возможности предъявления и рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве.

Не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, рассмотреть ее заявление о взыскании процессуальных издержек, а уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указывает потерпевшая, при рассмотрении уголовного дела в суде, ее представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и в этот же день было прекращено уголовное дело. Возможности для обжалования постановления суда у потерпевшей стороны не было, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшей стороны не вручалась, и время для обжалования не предоставлялось. Потерпевшая считает, что этим были нарушены ее права, поэтому постановление суда подлежит отмене, так как отказ в удовлетворении ходатайства затрагивал ее право на доступ к правосудию.

Судом сделан вывод о соответствии предъявленного обвинения установленным фактическим обстоятельствам, однако по существу дело не рассматривалось.

Потерпевшая ФИО1 считает, что процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые, как вознаграждение представителю потерпевшего должны быть разрешены при вынесении приговора либо другого судебного решения, однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил ее заявление о возмещении судебных издержек, без рассмотрения. Считает, что рассмотрение такого ее заявления в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

На доводы апелляционной жалобы потерпевшей, ФИО2 представлены возражения о их несостоятельности.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 представлены и адвокатом ФИО10, осуществлявшим защиту интересов ФИО2

Защита полагает, что доводы потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору были подробно исследованы и отклонены судом; что против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору высказывалась как сторона защиты, так и обвинения. Утверждения о том, что причинение смерти потерпевшему ФИО8 по иным основаниям, т.е. версии потерпевшей ФИО1 были многократно перепроверены органами предварительного следствия, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обвиняемый в причинении смерти гр. ФИО8 по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, до дня судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы РФ от <дата> «Об объявлении амнистии».

В судебном заседании ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО10 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии поддержали; государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования не возражал, а представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО11 возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и п.п. 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом самого акта об амнистии, обстоятельств дела и поданного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 п.6 названного Постановления об объявлении амнистии, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Обязательным условием принятия решения является наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, прокурором района уголовное дело уже возвращалось следователю для производства дополнительного расследования. Заявленное представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом ФИО11 ходатайство о переквалификации действий обвиняемого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем мотивированно отклонено постановлением от 19.10.2015г., которое стороной защиты обжаловано не было.

Также было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке заявленное адвокатом ФИО11, в интересах потерпевшей ФИО1, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии в отношении ФИО2, суд первой инстанции также обоснованно передал вопрос о возмещении гражданского иска потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так как, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора.

В данном случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении обвиняемого на основании акта об амнистии, и принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем был не вправе разрешить гражданский иск.

Поскольку суд при вынесении указанного постановления принял обоснованное решение, предусматривающее, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, так как в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, а только по нормам уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы жалобы потерпевшей в этой части.

Заявленные потерпевшей ФИО1 требования о возмещении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю в размере 80500 руб., необходимо взыскать с ФИО2

В остальной части доводы жалобы потерпевшей ФИО1 следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие акта амнистии оставить без изменения, взыскав в ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек - 80500 рублей; в остальной части апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий - судья ФИО12