Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.. - адвоката Панова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

- передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления: обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Панова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2017 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, передано по подсудности в Кандалакшский районный Мурманской области по тем основаниям, что наиболее тяжкое из инкриминируемых Т. преступлений, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области, которая относится к юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Т. адвокат Панов С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, считает, что оно не основано на законе. Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что место окончания преступления - администрация муниципального образования г.п.Умба Терского района, расположенная по адресу: Мурманская область, Терский район, п.г.т.Умба, ул.Победы, д.15, - находится на территории Первомайского административного округа г.Мурманска.

Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о проведении на основании п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно: не указано место, где обвиняемый хранил боеприпасы.

Отмечает, что решение о передаче уголовного дела по подсудности было принято в отсутствие сторон защиты и обвинения, с которыми вопрос изменения территориальной подсудности не обсуждался, что лишило обвиняемого Т. права заявить ходатайство в порядке, предусмотренном пп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Полагает, что передача уголовного дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию, большинство которых, включая обвиняемого, его защитника, свидетелей, специалистов и экспертов, проживает в г.Мурманске.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В., обосновывая несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Поскольку Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, подсудность поступившего уголовного дела судом правильно определялась по месту совершения наиболее тяжкого преступления из инкриминируемых Т. преступлений, то есть по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При принятии решения о направлении уголовного дела в отношении Т. по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о месте совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изложенных в обвинительном заключении.

Так, из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что Т. предъявлено обвинение в том, что, являясь генеральным директором ООО "М.", выступая подрядчиком по муниципальному контракту №2014.139405 на возведение малоэтажного дома по ул.Комсомольской в г.п.Умба Терского района Мурманской области, он принимал решения о внесении в локальную смету недостоверных сведений относительно объёмов работ, изготавливал документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объёмов и стоимости строительных работ, которые предоставлял в администрацию муниципального образования г.п.Умба Терского района Мурманской области, расположенную по адресу: Мурманская область, Терский район, г.п.Умба, ул.Победы, д.15, где введённый в заблуждение глава администрации г.п.Умба Терского района Мурманской области Х. принимал решения об утверждении этих документов, что являлось основанием для их оплаты. Как указано в обвинительном заключении, денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования г.п.Умба Терского района Мурманской области на расчётный счёт ООО "М." в счёт оплаты по муниципальному контракту, были получены и потрачены Т.

Таким образом, инкриминируемые Т. действия, образующие объективную сторону вменённого ему преступления, были совершены на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области, которая относится к юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области.

При этом следует отметить, что муниципальным контрактом №2014.139405 проведение строительных работ также определено на указанной территории.

Предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ случаев, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, по данному уголовному делу не усматривается.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого Т. определена судом первой инстанции правильно, с учётом норм уголовно-процессуального закона и необходимости обеспечения обвиняемого гарантированного статьёй 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в деле, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и отвечает требованиям, предусмотренным статьями 34 и 227 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - не установлено.

Обжалуемое решение принято с соблюдением установленного частью 1 статьи 34 УПК РФ порядка передачи уголовного дела по подсудности, предусматривающего возможность его принятия единолично судьёй, до начала судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панова С.Н., обжалуемое решение не лишает сторону защиты права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, то есть для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает; обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным содержащийся в жалобе защитника довод о том, что в третьем абзаце на четвёртой странице описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что администрация муниципального образования г.п.Умба Терского района Мурманской области расположена на территории Первомайского административного округа г.Мурманска.

Данная техническая ошибка может быть исправлена, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не нарушает прав обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Т. передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, изменить: на четвёртой странице в третьем абзаце описательно-мотивировочной части данного постановления при указании адреса места нахождения администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области исключить слова: "то есть на территории Первомайского административного округа г.Мурманска".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Панова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова