Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора РБ Лаптовой Н.Е., апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Баранова М.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года, которым

Баранов М.Н., родившийся ... в , ранее судимый:

1/ 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета УИИ ... в связи с отбытием срока наказания в виде 200 часов обязательных работ;

2/ 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.12.2017 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Заслушав объяснение осужденного Баранова М.Н., мнение адвоката Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов М.Н. признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ......, сел за управление мотоциклом марки « 5», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На участке дороги «, не реагируя на просьбу сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по остановиться, продолжил свое движение, где в дальнейшем около ...... на участке местности, расположенном на расстоянии около 130 метров от дома ... по улице был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .

В ходе задержания у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Баранов М.Н. при управлении механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баранову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, на что Баранов М.Н. согласился. В ...... установлено, что Баранов М.Н. в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что в отношении Баранова М.Н. проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер прибора ARBJ- 0070, показание прибора составило мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Баранов М.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора РБ Лаптова Н.Е. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при назначении наказания не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу, что отбытие наказания подлежит в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в водной части приговора, а также при описании преступного деяния, суд указал судимость Баранова по приговору мирового судьи судебного участка № РБ от 18.12.2017. Следующим приговором мирового судьи судебного участка № РБ от 23.08.2018 Баранов осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. При этом суд на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18.12.2017 и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Назначив условное наказание по приговору от 23.08.2018 суд, в нарушение правил назначения наказания, незаконно присоединил к наказанию по данному приговору дополнительное наказание по приговору от 18.12.2017, которое подлежало самостоятельному исполнению. При таких обстоятельствах дополнительное наказание по приговору от 18.12.2017 необходимо считать отбытым осужденным в мае 2020 года, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему делу данная судимость погашена. Таким образом, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, необходимо исключить указание суда о наличиисудимости у Баранова по приговору мирового судьи судебного участка № РБ от 18.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного Баранов М.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что Баранов в ходе производства дознания сообщил дознавателю информацию, которая не была до этого известна дознанию, показал каким образом он передвигался на мотоцикле, откуда и куда, во сколько, когда и в каком количестве выпил спиртного, то есть дал информацию, о которой органам дознания не было известно, что, несомненно, значительно ускорило процесс производства дознания. Кроме того, следует учесть, что вмененное Баранову преступление по правилам ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем санкция ст.264.1 ч.2 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные виды наказания, такие как штраф, исправительные работы и т.д. Однако судом первой инстанции не указано, по каким основаниям невозможно назначить иной вид наказания не связанный с лишением свободы. Так осужденный Баранов имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Во вводной части приговора, а также при описании преступного деяния, суд указал судимость Баранова по приговору мирового судьи судебного участка № Республики Бурятия от 18 декабря 2017 г., которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Следующим приговором Баранов осужден приговором мирового судьи судебного участка № Республики Бурятия от 23 августа 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 г. и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначив условное наказание по приговору от 23 августа 2018 года, в нарушение правил назначения наказания суд незаконно присоединил к наказанию по данному приговору дополнительное наказание по приговору от 18 декабря 2017 года, которое подлежало самостоятельному исполнению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым не учитывать присоединение дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 года в приговоре от 23 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание по приговору от 18 декабря 2017 года отбыто осужденным в июне 2020 года, поэтому на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения по настоящему приговору данная судимость являлась погашенной.

Более того, согласно пункту14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 ... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Если не учитывать присоединение дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 года, то дополнительное наказание по приговору от 23 августа 2018 года осужденным отбыто в марте 2021 года.

Осужденному инкриминировано преступление по настоящему приговору, совершенное .... Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является наличие непогашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Баранов являлся несудимым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года в отношении Баранова М.Н. - отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный Баранов М.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: