Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 4 июля 2016 года, которым

жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Федорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с жалобой на действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. выразившиеся в запрете использования технических средств при ознакомлении с материалами дела и требовании предоставить ходатайство о применении технических средств, в нарушение сроков предоставления материалов для ознакомления, а также в неполном разрешении заявленных ходатайств.

Обжалуемым постановлением суда жалоба была возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Д. не согласился с решением суда, указав, что на первом листе жалобы указаны не только нарушаемые органом предварительного следствия нормы законодательства, но и приведена судебная практика Конституционного суда РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указала, что законодательством не регламентирована возможность возвращения жалобы заявителю по причине не указания ссылок на нарушаемые нормы Конституции РФ. Считает, что решение суда ограничило его конституционное право на обжалование действий должностных лиц. Основным, указанным в законе, критерием обжалования является причинение ущерба конституционным правам участникам уголовного судопроизводства. Далее пояснил, что законодательством также не определена обязанность заявителя предоставлять копии обжалуемых постановлений сотрудников органа предварительного расследование. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, полномочия по истребованию материалов возложены на органы судебной системы Российской Федерации. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Федоров Е.В. поддержал апелляционную жалобу Д.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что жалоба необоснованна, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, изучил доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к принятию ее в производство, в связи с тем, что в жалобе Д. не указано каким именно конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб принятым решением- запрещением фотографировать.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы для устранения недостатков является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 4 июля 2016 года о возвращении жалобы Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Тарасова