Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н. в интересах осужденного К.М.С., Абрамова В.А. в интересах осужденного А.А.М., Малантиевой С.В. в интересах осужденного Л.О.Ф. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

К.М.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

А.А.М., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,

Л.О.Ф., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,

осуждены каждый по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н., Абрамова В.А. и Малантиевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абрамов В.А. в защиту интересов осужденного А.А.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил его подзащитному чрезмерно суровое, несоответствующее личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, наказание, которое крайне негативно влияет на возможность осужденного трудоустроиться и, соответственно, на условия жизни его семьи. При этом полагает, что суд в приговоре перечислил имеющиеся у А.А.М. смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, однако фактически их не учел. Более того, не учел как смягчающие обстоятельства совершение им впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему Л.А.И., отсутствие со стороны последнего претензий, положительную характеристику по месту жительства и последнему месту службы, а также то, что он занимался благотворительной деятельностью, о чем в уголовном деле имеются благодарственные письма. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тетушкин Е.Н. считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и назначил ему чрезмерно суровое наказания. При этом не учел в полной мере личность К.М.С., его отношение к содеянному, поведение на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Приводит доводы, что ссылаясь в приговоре на то, что К.М.С. не в полной мере загладил вред, причиненный интересам общества и государства, суд не указал, в чем именно, по его мнению, состояла не полнота заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, не привел конкретных доводов в этой части, построив свое решение на предположении. Кроме того, указывает, что установив по делу совокупность смягчающих наказание К.М.С. обстоятельств, незаконно и необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также обращает внимание, что К.М.С. наряду с другими подсудимыми потерпевшему Л.А.И. возмещен причиненный вред на общую сумму *** рублей. Объем лично возмещенного вреда К.М.С. составил *** рублей. В рамках судебного разбирательства потерпевший Л.А.И. заявил, что ущерб подсудимыми, в том числе и К.М.С., ему возмещен в полном объеме, никаких претензий он к подсудимым не имеет. Однако при назначении наказания смягчающее вину обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел, и не применил. Кроме того, считает, что суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, должен был учесть в качестве смягчающего вину К.М.С. обстоятельства, оказание им благотворительной помощи лицам, находящимся в ТОГБСУ СОН «Тамбовский дом-интернат для ветеранов войны и труда», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, содержащимся в Горельской школе-интернате ***, а также уход за матерью, которая имеет третью группу инвалидности. Просит приговор в отношении К.М.С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденного Л.О.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с назначением её подзащитному чрезмерно сурового наказания, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела в отношении Л.О.Ф. с применением судебного штрафа и за примирением сторон, не в полной мере учел личность Л.О.Ф., его отношение к содеянному, поведение на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Несмотря на то, что потерпевший Л.А.И. поддержал ходатайство защиты Л.О.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указывая, в приговоре, что Л.О.Ф. не в полной мере загладил вред, причиненный интересам общества и государства, при этом не указал, в чем именно, по его мнению, состоит не полнота заглаживания вреда, причинного интересам общества и государства. Фактически суд ограничился общей фразой, не конкретизировав своё решение в этой части. При этом суд не учел, что согласно положениям ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшим по уголовному делу был признан Л.А.И., который в суде заявил, что тот способ и его объем возмещения вреда, который предпринял Л.О.Ф., ему достаточен, и он желает примириться с ним. Доводы суда о том, что невозможность прекращения уголовного дела в отношении Л.О.Ф. связана и с тем, что он совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, не основана на законе, и должна быть учтена с иными существенными обстоятельствами по уголовному делу. В ином случае, сотрудник правоохранительных органов ставиться в неравное правовое положением с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, но сотрудниками правоохранительных органов не являющимися. Обращает внимание, что Л.О.Ф. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полной объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшему вред в том объеме, который устроил потерпевшего, извинился перед ним и примирился. Кроме того, придя к выводу о невозможности прекращению уголовного дела в отношении Л.О.Ф. в связи с примирением сторон или с применением судебного штрафа, суд, поставив обвинительный приговор, назначил Л.О.Ф. чрезмерно суровое наказание, не учтя в приговоре всех смягчающих вину обстоятельств. Также, судом были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего требования к приговору. На основании изложенного, просит приговор в отношении Л.О.Ф. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Дубовицкий В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. в совершении инкриминированного им преступления материалами дела подтверждена, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие их личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В приговоре суда также приведены основания, по которым суд лишил К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможность применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также являются несостоятельными, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, исходил не только из формального выполнения подсудимыми условий, перечисленных в ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, но учёл и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности их действий.

При этом, исходя из характера содеянного, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему каждым из осужденных лишь по *** рублей, а также оказание ими благотворительной помощи, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, и, соответственно, признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от *** в отношении К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –