Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гедз М.Г. в интересах осужденного Мартиросяна Армена Ервандовича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года, которым

Мартиросян Армен Ервандович, родившийся 13 августа 1983 в г. Ереван республики Армения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбывание наказания в колонии-поселения.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Гедз М.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, в резолютивной части приговора указать, что срок наказания исчислять с момента вынесения постановления и.о. мирового судьи,суд,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 22 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гедз М.Г. в интересах осужденного Мартиросяна А.Е. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 60 ч.3 УК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, указывает, что судом дана формальная оценка обстоятельствам при назначении наказания, не учтено мнение потерпевшего о возможности назначения подсудимому условной меры наказания, не приведены основания, по которым был сформирован вывод о справедливости и законности наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Полагает, единственным критерием, на который суд обратил внимание при ужесточение приговора, является принадлежность Мартиросяна на момент совершения преступления к рядам сотрудников полиции. Просит приговор отменить, вынести другой приговор - назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гедз М.Г. указывает, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 02.09.2015 Мартиросян А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Просит приговор отменить смягчить основное наказание – уменьшить срок наказания, назначенного в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; уменьшить срок дополнительного наказания – зачесть административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 02.09.2015.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Мартиросян А.Е. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

При назначении Мартиросяну А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также иным лицам, пострадавшим в результате преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения Мартиросяну А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Уголовным законом предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Доводы жалобы в части непризнания обстоятельством, смягчающим наказание мнение потерпевшего, не ставят под сомнение справедливость назначенного Мартиросяну А.Е. наказания, поскольку это обстоятельство не подлежит безусловному признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень Приморского края от 02.09.2015 Мартиросян А.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, в связи с чем, надлежит зачесть данное наказание в срок дополнительного наказания, назначенного судом по приговору от 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года в отношении Мартиросяна Армена Ервандовича –изменить:

зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - наказание, назначенное постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень Приморского края 02.09.2015.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента фактической сдачи в органы Управления ГИБДД по Приморскому краю водительского удостоверения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...