Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Хурмули Солнечного района Хабаровского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения

У С Т А Н О В И Л:

9 февраля 2007 года ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 22 сентября 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2014 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что, отбывая наказание он зарекомендовал себя с положительной стороны, считает наказание справедливым, вину признал, исков не имеет, трудоустроен, социальные связи поддерживает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, в постановлении не указано, что в судебном заседании он указывал, куда поедет после освобождения, что у него имеется прописка в паспорте. Судебное заседание было назначено на 16 часов 15 минут, слушание проводилось в 11 часов 25 минут, он не был извещен о переносе судебного заседания на другое время. Не считает причиной отказа отсутствие жилья и работы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Несмотря на мнение администрации о возможности условно- досрочного освобождения, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом совокупности обстоятельств личности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Учитывая неотбытый срок наказания, который является продолжительным, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отсутствие поощрений в ФКУ КП-51, а также непродолжительное нахождение в колонии-поселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Учитывая личность, общественную опасность совершенного преступления, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании он указывал, куда поедет после освобождения, что у него имеется прописка в паспорте, материалами дела не подтверждены.

Осужденный ФИО1 принимал участие при рассмотрении ходатайства, согласно протокола судебного заседания ходатайств об отложении слушания на 16 часов 15 минут не заявлялось, 14-дневный срок судом для извещения участников процесса соблюден.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина