Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.Е.А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.Е.А., связанных с приобщением его сообщения о преступлении к материалу проверки №.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года производство по жалобе Т.В.И. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И., ссылаясь на нормы международного права и решения Европейского Суда, указывает, что судебное извещение ему было вручено в день судебного заседания, что исключило возможность самостоятельной защиты им своих прав. По мнению автора жалобы судом не рассматривались существенные вопросы дела. Также считает, что его право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку судьей принято решение, не предусмотренное национальным законодательством. Просит постановление отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора района Борлаков Р.М., считая доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Прекращая производство по жалобе Т.В.И., суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что обжалуемый заявителем ответ давался должностным лицом не в связи с его деятельностью по осуществлению уголовного преследования, а также он не нарушает конституционные права заявителя и не создает затруднений для доступа к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по делу отсутствует предмет для судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ и принял законное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания в связи с получением сообщения в день судебного заседания, несостоятельны, поскольку кроме почтового сообщения судом в адрес Т.В.И.ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление по электронной почте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский