Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Кучера Тимура Ивановича с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Савенок Р.Б., апелляционной жалобой представителя потерпевшего АО «Россельхозбанка» Аракелова Ф.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного Кучера Т.И. – адвоката Малиновской О.В., возражениями адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного Кучера Т.И. на апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Кучера Тимура Ивановича, <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Савенок Р.Б., апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «Россельхозбанка» Аракелова Ф.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Кучера Т.И. – адвоката Малиновской О.В., возражений адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного Кучера Т.И. на апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, заслушав мнение прокурора Гайдуковой О.В. и представителя потерпевшего Зайцева М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснения осужденного Кучера Т.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Малиновской О.И., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Наумова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката Малиновской О.В., и полагавших постановление суда изменить по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучер Т.И. осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 17 июля 2017 года, конец срока - 14 июня 2022 года).

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с представлением о замене Кучеру Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения представления постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года Кучеру Т.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Савенок Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, считает принятое судом решение незаконным и не мотивированным. В частности, с позиции автора, суд при разрешении представления не принял во внимание отношение осужденного к содеянному, тяжесть совершенного преступления и срок отбытия наказания последним. Считает, замена осужденному назначенного наказания на более мягкий вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Россельхозбанка» Аракелов Ф.В. также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам. Цитируя положения ст.ст. 43, 80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта. В частности, с позиции автора, судом при принятии решения были учтены исключительно положительные характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, игнорируя иные данные о его личности, имеющиеся в материале. Так, по мнению автора, судом не учтено отношение осужденного к содеянному, не признание им вины по приговору, возмещение причиненного преступлением ущерба в незначительном размере за весь срок отбывания им наказания. Также, полагает, судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка характеристике, представленной администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, в котором Кучер Т.И. длительное время содержался под стражей. Согласно данной характеристике, Кучер Т.И. за время содержания его в данном учреждении имел 16 выговоров, с администрацией СИЗО вел себя агрессивно, противодействовал администрации учреждения по поддержанию установленного порядка режима содержания, на задаваемые вопросы отвечал уклончиво, на меры воспитательного характера и критические замечания не реагировал. В свою очередь, считает, что при разрешении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания Кучеру Т.И. необходимо было учитывать все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. С позиции автора, изменение неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания по формальному признаку не только ведет к девальвации этой меры, как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – это обязанность осужденного. Наличие поощрений и отсутствие у Кучера Т.И. действующих взысканий не может подтвердить его полное исправление, и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены на более мягкий вид наказания только лишь на данном основании, с позиции автора, является незаконным. Считает, с учетом отношения Кучера Т.И. к содеянному, а также отсутствия уверенности в его дальнейшем примерном поведении и намерении возместить ущерб по приговору суда, замена ему наказания на более мягкий вид наказания является нецелесообразным. Кроме того, ссылаясь на положения ст.53.1 УК РФ, автор приводит доводы о неверном применении судом уголовного закона в данной части, поскольку принудительные работы не могут быть применены при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Малиновская О.В., не оспаривая оценку доказательств и выводы суда об удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о замене Кучеру Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выражает не согласие с видом избранного судом наказания. В частности, автор, акцентируя внимание на требования осужденного и его защитника, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Кучеру Т.И. наказания на исправительные работы, считает выводы суда о применении к осужденному принудительных работ не мотивированы в оспариваемом решении. В свою очередь, автор приводит доводы о том, что Кучер Т.И. показывает высокую степень исправления и своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Применение ее подзащитному принудительных работ, с позиции автора, в данном случае негативно отразится на условия жизни его семьи, поскольку, как и раньше, он не сможет активно участвовать в воспитании своих детей, т.к. не известно, куда он будет отправлен для отбывания данного вида наказания. Напротив, при применении к ее подзащитному исправительных работ, по мнению автора, осужденный имеет реальную возможность работать и погашать гражданский иск в большем размере, чем при исполнении наказания в виде принудительных работ. Более того, к этому были созданы все условия. Таким образом, считает, постановление суда в данной части не соответствует закону. Просит его изменить и заменить Кучеру Т.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В представленных возражениях защитник осужденного – адвокат Малиновская О.В., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просила оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996, N 14-П от 25 октября 2001, N 20-П от 26 декабря 2003, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007), право осужденного на защиту должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ).

Однако судом не учтено, что указанное представление не содержит правового обоснования и подтверждающие фактическими данными требования о замене Кучеру Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а лишь приводятся в нем суждения о целесообразности такой замены, т.е. фактически дублируются сведения из характеристики на осужденного Кучера Т.И., представленной администрацией того же учреждения.

Поданное администрацией исправительного учреждения представление без конкретизации требований в отсутствие просительной части документа, лишало осужденного права отстаивать свои интересы в суде в части назначения вида наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в судебном заседании представитель учреждения уточнил вид наказания, на который целесообразна замена Кучеру Т.И. неотбытая часть лишения свободы, не свидетельствует о соответствии требованиям закона представления, с которым обратился начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, и обеспечения права на защиту осужденного.

Далее, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как усматривается из материалов Кучер Т.И. осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кучеру Т.И. с залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кучер Т.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кучера Т.И. под стражей в период времени с 7 ноября 2012 года по 5 февраля 2014 года.

С Кучера Т.И., Пш., Пв. в солидарном порядке в пользу ОАО «РОссельхозбанк» взыскано 372989587 рублей 09 копеек.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Михлик Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с представлением о замене Кучеру Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, разрешая доводы представления изучил представленные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеристики на осужденного Кучера Т.И.

Так, из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве усматривается, что за время содержания в данном учреждении Кучер Т.И. имел 16 выговоров за нарушения ПВР СИЗО. Во время собеседования с администрацией СИЗО ведет себя агрессивно, противодействует администрации учреждения по поддержанию установленного порядка режима содержания, на задаваемые вопросы отвечает уклончиво, на меры воспитательного характера и критические замечания не реагирует. На профилактическом учете лиц, склонных к различным эксцессам не состоит.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с 17 июля 2017 года Кучер Т.И. содержался под стражей в данном учреждении. Нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел. 18 сентября 2017 года Кучер Т.И. зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроен на должности подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. К труду относится добросовестно, производственные задания выполняет в установленные сроки, проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. Активно участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в кружковой работе осужденных, состоит в кружках физической культуры и художественной самодеятельности. Включен в состав общественного формирования осужденных «Добровольная пожарная дружина», где принимает активное участие в работе по профилактике пожаров на объектах учреждения. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. К воровским традициям и «законам» относится равнодушно. С представителями администрации в общении всегда вежлив, корректен. В группировки отрицательной направленности не входит. Внешне опрятен, установленную для осужденных форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, 24 раза поощрялся администрацией учреждения в виде объявления благодарностей, дополнительных длительных и краткосрочных свиданий, разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Также осужденный Кучер награждался дипломом за участие в первенстве по игре в шахматы, а также благодарностью за участие в викторине «Неделя межрелигиозного диалога». С 10.05.2018 Кучер переведен в облегченные условия отбывания наказания. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Неоднократно осужденному Кучеру предоставлялись выезды за пределы учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска, из которых осужденный возвратился вовремя, нарушений во время проведения отпусков не допускал. В бухгалтерию учреждения поступали исполнительные документы по возмещению ущерба нанесенного преступлением: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020, исполнительный лист от 15.09.2020 в размере 372 814 083 рубля 91 копейка в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому из заработной платы удержана сумма 49214 руб. 73 коп. Ранее по исполнительному документу в период с сентября 2018 по октябрь 2019 из заработной платы осужденного была удержана сумма в размере 62 871 руб. 73 коп., после чего удержания не производились, так как 12.09.2019 поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Также осужденным Кучером принимались меры по погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке на общую сумму 57500 руб. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. оплачено в полном объеме, в добровольном порядке. В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы по выяснению отношения к совершенному преступлению установлено, что в содеянном преступлении осужденный раскаивается, вину признает. В целом за весь период отбывания наказания Кучер Т.И. характеризуется положительно, показывает высокую степень своего исправления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В свою очередь, приняв за основу характеризующие Кучера Т.И. данные, представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в постановлении суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно указанных в характеристике из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве данных о поведении Кучера Т.И. в указанном учреждении. Не приведено и убедительных доводов о том, почему представленные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве сведения суд не принимает во внимание при анализе поведения Кучера Т.И. за весь период отбывания им наказания и принятии своего решения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами и отдает предпочтение исключительно положительно характеризующим данным, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Также, суд, указывая в оспариваем решении, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания свидетельствует о достижении цели назначения наказания, в свою очередь фактически делает противоречивый вывод о необходимости дальнейшего отбывании Кучером Т.И. наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, принимая решение о необходимости применения к Кучеру Т.И. наказания в виде принудительных работ, суд не мотивировал свое решение о выборе данного вида наказания, тогда как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник, а также представителем администрации исправительного учреждения указывалось о целесообразности изменения Кучеру Т.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. При этом, по каким основаниям суд отверг данные доводы, в оспариваемом решении суждений не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч.1 ст.80 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением представления на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить, отвечает ли представление требованиям, предъявляемым к нему законом, и принять законное решение по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года о замене Кучеру Т.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства – отменить, направить материал в отношении Кучера Т.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас