Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войлоковой А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о. на постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Войлоковой А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Войлоковой А.Д. по уголовному делу №.

Вслушав защитника обвиняемого Гулиева Р.И.о. - адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ во <данные изъяты> жалобе адвокат Войлокова А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о. просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства по уголовному делу №, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Войлоковой А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Войлокова А.Д. постановление суда считает немотивированным и необоснованным.

Цитирует положения п.2 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 и указывает, что в жалобе она просила признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 по уголовному делу №, возбужденному в отношении Гулиева Р.И.о., связанные с выполнением процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, в частности: при принятии уголовного дела к своему производству и производству следственных действий, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде, с учётом полученных процессуальных документов, помимо указанных ранее защитой нарушений требований ч.ч.1-3 ст. 166 УПК РФ, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гулиева Р.И.о., предъявления его Гулиеву Р.И.о. ДД.ММ.ГГГГ и его допроса в качестве обвиняемого в помещении ИВС УМВД России по <адрес>, в части времени и места проведения следственного действия, были установлены иные нарушения - ч. 2, ч. 3 ст. 172 УПК РФ.

По мнению защитника, суд должен был дать правовую оценку действиям следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушений закона, образующих предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда в обоснование оставления жалобы без удовлетворения со ссылкой, что уголовное дело не находится в настоящее время в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, по мнению защитника, не обоснован, так как уголовное дело по прежнему находится в СУ УМВД России по <адрес> и производство по нему может быть поручено любому следователю данного органа предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов дела на судебное разбирательство, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.Положениями ст. 16 УПК РФ обеспечивается при производстве по уголовному делу право на защиту, являющееся основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства,

обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указал на необходимость судам иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16, п. 11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, обвиняемый в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Войлоковой А.Д. была рассмотрена судом без каких-либо мер по обеспечению личного участия в суде первой инстанции Гулиева Р.И.о. либо мотивированного решения об участии обвиняемого в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, имеющего правовой статус обвиняемого при подаче жалобы в его интересах адвокатом Войлоковой А.Д., а также при отсутствии сведений о нежелании Гулиева Р.И.о. участвовать в рассмотрении поданной жалобы.

Лишение обвиняемого Гулиева Р.И.о. права изложить свою позицию суду относительно поданной защитником жалобы суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, материалы дела по жалобе адвоката Войлоковой А.Д. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Войлоковой А.Д. подлежит удовлетворению частично, поскольку иные её доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Войлоковой А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Войлоковой А.Д. по уголовному делу № - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Войлоковой А.Д. в интересах Гулиева Р.И.о. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -