Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Я.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, оспаривает ссылку суда на ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ и просит принять его жалобу к судебному производству для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, определенного и в решениях Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 г. № 633-О-О, от 29 мая 2012 г. № 1019-О), решение, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия, бездействия или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

ФИО1 в жалобе просил признать незаконным бездействие старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Я. поскольку он (ФИО1) не получил процессуальное решение по его заявлению от 12.04.2021, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст.303, 292 УК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Т. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

К жалобе заявителем приложен ответ руководителя следственного органа от 18.06.2021 о приобщении заявления ФИО1 от 12.04.2021 к имеющемуся материалу проверки № по факту неправомерных действий сотрудников СО ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что его доводы о фальсификации уголовного дела уже проверяются в порядке ст.144 УПК РФ старшим следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Я. в рамках материала №

Проверка ведется с 2020 года, следователем уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ФИО1 обжаловал их в суд.

Из указанного выше следует, что заявление ФИО1 от 12.04.2021 фактически являлось не самостоятельным заявлением о совершенном преступлении, а дополнением к ранее поданному обращению, в связи с чем и было приобщено к уже имеющемуся материалу проверки по тому же поводу, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю предусмотренный ч.2 ст.123, ст.124 УПК РФ порядок обращения с жалобами на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещен о результатах проверки конкретно по заявлению от 12.04.2021, не образуют предмета самостоятельной судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не нарушает права заявителя и не препятствует ему обжаловать результаты проверки и итоговое решение по материалу №

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления старшего следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 26.08.2021, по материалу № по обращению ФИО1 о фальсификации уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Т. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 303 УК РФ.

ФИО1 вправе обжаловать данное процессуальное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 июля 2021 года об отказе в принятии к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: