Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника ФИО1 – ФИО5 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, имеющий высшее профессиональное образование, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий 4-х детей, не военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника ФИО5, осужденного ФИО1 просивших приговор суда отменить, заключение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РИ, расположенной по адресу: РИ, <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность, находясь на общей системе налогообложения в нарушение требований налогового законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь руководителем, выполнял управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств предприятия. Был обязан нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по предъявленному ему обвинению, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 указывает, что уклонение представляет собой умышленное действие (бездействие) лица, направленные на неуплату налогов (сборов) в крупном (особо) размере и повлекшее полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо должно иметь цель полной или частичной неуплаты налогов и сборов. Сообщает, что суду представлены доказательства (носящие предположительный характер) о размере дохода, полученного ФИО1 в 2014 и 2015 году, однако не представлены доказательства наличия у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Поскольку не доказано наличие в действиях ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налога, то нельзя считать доказанным наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как несправедливый. Просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МИФНС № по РИ указывает, что после вынесения приговора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РИ ФИО1 не явился, объяснений и заявлений о причинах не возможности уплаты от него, не поступали. Добровольных намерений за весь период проверки и после начала следственных мероприятий и судебного процесса в уплате налогов и штрафов в полном объеме ФИО1 не проявил. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения прокурора ФИО3 и защитника ФИО5, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 198 УК РФ. А также вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и исследованными доказательствами: актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании документов индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в представленных ФИО1 налоговых декларациях им не снижалась налоговая база по налогам на добавленную стоимость, не вносились ложные сведения о наличии права на налоговые вычеты по НДС, не снижался размер дохода, а соответственно и налог на доходы физических лиц, он оплачивал налог на доходы физических лиц в 2014-2015 годах в полном объеме, противоречивы и опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести преступлений, иные конкретные обстоятельства дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 198 УК РФ, которым ФИО1, назначен штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО10