Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Н.Е. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым

Качалко Владимир Францевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка;

- 11 марта 2014 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима. 12 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 06 месяцев 08 дней;

- 09 января 2019 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении. Приговор вступил в законную силу 06 марта 2019 года, к отбыванию наказания не приступил,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 6 месяцев. Окончательно назначено Качалко В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Качалко В.Ф. под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и судьба вещественного доказательства.

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Качалко В.Ф. и защитника Горшкова В.Н., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Качалко В.Ф. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Н.Е., не оспаривая доказанность вины Качалко В.Ф. в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий, находит подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на ч.2 ст.47 УК РФ, п. «б» ч.3 и ч.6 ст.86 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55, сведения о дате освобождении Качалко В.Ф. по приговору от 11 марта 2014 года, считает незаконным указание в приговоре о наличии у осуждённого судимости по приговору мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 09 августа 2013 года. Поскольку назначено осужденному Качалко В.Ф. по этому приговору было более мягкое, чем лишение свободы, наказание, данная судимость была погашена 12 октября 2017 года (спустя 1 год после освобождения условно-досрочно 12 октября 2016 года) - до совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Просит приговор суда от 30 октября 2019 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 09 августа 2013 года, снизить в резолютивной части приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно назначив его на срок 3 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Качалко В.Ф. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Качалко В.Ф. осознает правовые последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Качалко В.Ф., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Качалко В.Ф. дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному Качалко В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд обоснованно учел, что Качалко В.Ф. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется на производстве, по месту жительства, привлечение к административной ответственности за административные нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение ограничений и обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», семейное положение, сведения о трудоустройстве, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.08.2019 №13611.

При определении вида и размера наказания Качалко В.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правомерно признал раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Вывод суда о наличии в действиях Качалко В.Ф. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и признание его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства является верным и основан на материалах дела.

Также суд обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении Качалко В.Ф. при назначении наказаний положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Качалко В.Ф. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Качалко В.Ф. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Качалко В.Ф. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

Срок отбывания наказания Качалко В.Ф. исчислен правильно, с даты вступления приговора в законную силу.

Решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу и судьбы вещественного доказательства постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, ст.86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, неснятых и непогашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Качалко В.Ф. был осужден 09 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка. Приговором от 11 марта 2014 года Киришского городского суда Ленинградской области к наказанию по данному приговору на основании ст.70 УК РФ и по правилам ст.71 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии строгого режима. Освободился Качалко В.Ф. 12 октября 2016 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 06 месяцев 08 дней.

По правилам ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

Согласно требованиям п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу закона применение последующим приговором правил ст.71 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Соответственно, с учетом положений п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, на день совершения 21 июня 2019 года и 6 июля 2019 года преступлений, за которые Качалко В.Ф осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 09 августа 2013 года у него была погашена, поскольку к указанному моменту прошло более года с момента отбытия осужденным наказания по приговору суда от 11 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, поэтому указание о ее наличии подлежит исключению из приговора в отношении Качалко В.Ф..

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По данному делу, назначив Качалко В.Ф. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд никак не мотивировал своё решение в части назначения в максимальном размере, предусмотренном положениями ч.1 ст.47 УК РФ, данного дополнительного наказания.

Учитывая положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Качалко В.Ф. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению до 2 лет 6 месяцев.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ при окончательном назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2019 года назначил Качалко В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, тем самым превысив максимальный срока, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Допущенное нарушение закона повлияло на законность принятого судом решения в части назначения Качалко В.Ф. справедливого наказания за совершенные преступления, поэтому доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Исходя из предписаний ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного судебное решение и окончательное дополнительное наказание осужденному Качалко В.Ф. назначить с учетом указанного правила.

Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного Качалко В.Ф. наказания по делу, а также для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 09 августа 2013 года;

назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Качалко В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к указанному дополнительному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев, присоединить неотбытое по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначить Качалко В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Считать Качалко В.Ф. осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Н.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -