Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года и возражениям на апелляционную жалобу помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО5.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего оставить постановление судьи районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционный суд

Установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 06.08.2019 года ФИО1 была заманена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 года 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, не отбытая часть которых составила 02 года 06 месяцев 22 дня.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года, по представлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, ФИО1 заменена не отбытая часть принудительных работ на лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области с 03 декабря 2019 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение иным составом суда, мотивируя тем, что его никто не известил заранее о дате судебного заседания, характеризуется положительно, выполнял точно и в срок все задания администрации, была объявлена письменная благодарность за сентябрь, не отрицает одного грубого нарушения порядка содержания - ДД.ММ.ГГГГ вернулся из города с запахом алкоголя, в чем заранее раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено 5 суток штрафного изолятора, был признан злостным нарушителем, что считает неправомерным и ошибочным. Указывает, что адвокат ФИО7 не подошел к нему и не ознакомился с делом, произносил только фразу: на усмотрение суда.

Апелляционный суд, исследовав материалам дела и обсудив доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, находит обжалованное постановление районного суда

законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу

осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку по делу не выявлено

существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 не обытой части наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ УФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, где он был ознакомлен с правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, о чем от него были отобраны соответствующие расписки.

Однако во время отбывания принудительных работ им было допущено злостное нарушение установленных правил: ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в расположение УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО Областного клинического наркологического диспансера и объяснениями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривает он указанное обстоятельство в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. «а» ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков лицом, отбывающим уголовное наказание в виде принудительных работ, является безусловно достаточным основанием для признания такого лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Поэтому в связи с допущенным нарушением, ФИО1 правомерно признан на основании п. «а» ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем отбывания принудительных работ, подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор, и ему обоснованно в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ заменен необытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Довод осужденного ФИО1 в жалобе об отсутствии в материалах дела копии приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является явно надуманным, поскольку ксерокопия данного приговора имеется в деле под №№. Более того, отсутствие в деле копии приговора не могло быть признано существенным нарушением закона, так как замена ФИО1 принудительных работ на лишение свободы осуществлена в порядке исполнения не приговора, а Постановления Серовского районного суда Свердловской области от 06.08.2019 года, достоверность содержания которого не вызывает сомнения и не оспаривается самим осужденным.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что его никто не известил заранее о дате судебного заседания опровергается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тремя сотрудниками внутренней службы УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до начала судебного заседания, ФИО1 в категорической форме отказался от ознакомления с Постановлением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы.

Не может быть признан состоятельным и довод ФИО1 о том, что адвокат ФИО7 не общался с ним. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 согласился на защиту его интересов адвокатом ФИО7, ходатайства на индивидуальное общение с адвокатом не заявлял, а из заявления адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что именно в тот день адвокат ознакомился с материалами дела. Позиция адвоката исходила из признания в самим осужденным появление в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года, которым ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.М. Цепляев