Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Полянского А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2014 года, которым материал по ходатайству Полянского А.А. о погашении судимости направлен по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Житникова А.А. об оставлении постановления без изменения, судустановил: Осуждённый Полянский А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о погашении судимости по приговорам … года, … года, … года, … года и Ленинского районного суда г. Ставрополя от … года.

Судом первой инстанции ходатайство Полянского А.А. направлено по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно – процессуального законодательства.

Полагает, что его неэтапирование по требованию суда являлось препятствием для рассмотрения его ходатайства, в связи с чем, суд был обязан отложить рассмотрение материала. Однако в нарушение требований ст. 400 УПК РФ указанный материал был рассмотрен в его отсутствие.

Осуждённый указывает, что он обращался в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о снятии судимости, где было вынесено решение, что данный вопрос разрешается по месту жительства обратившегося лица. Однако сведений о проживании осуждённого в Кочубеевском районе в суд представлено не было.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2014 года отменить.

В судебном заседании осужденный Полянский А.А. и адвокат Трамов Р.Р., представляющий его интересы, просили суд об удовлетворении доводов осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе.

Прокурор Житников А.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Осужденный Полянский А.А. на момент обращения с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не имел места жительства на территории, входящей в юрисдикцию данного суда.

Из представленных материалов следует, что Полянский А.А. фактически отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК - 2, расположенном в с. Кочубеевском Ставропольского края и находясь в СИ – 1 г. Ставрополя, обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 400 УПК РФ, принял законное решение об оставлении ходатайства без рассмотрения и направление материала по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, поскольку местом жительства гражданина, в силу ст. 20 ГК РФ, признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, учреждения уголовно – исполнительной системы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, относятся к числу мест пребывания гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полянского А.А. принятое судьей решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а в его содержании изложены доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями принятия указанного процессуального решения.

Доводы жалобы осуждённого Полянского А.А. о незаконности постановления Кочубеевского районного суда от 15.09.2014 года несостоятельны, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, данным постановлением решение по существу ходатайства осужденного принято не было и оно было возвращено осужденному без рассмотрения в связи с отсутствием информации о месте проживания Полянского А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований к отмене судебного постановления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2014 года, о направлении материала по ходатайству Полянского А.А. о погашении судимости для рассмотрения по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полянского А.А.- без удовлетворения.