Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суркова В.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Суркова В.С., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Ануфриеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> Сурков В.С. осужден по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сурков В.С. ранее судим:

<...><...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

<...><...> (с учетом постановления <...> от <...>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <...> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный Сурков В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года ходатайство осужденного Суркова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, указывает, что из нее не следует, что он отрицательно характеризуется и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает его от отбывания наказания за совершенное преступление. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ануфриева Ю.С. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Суркова В.С., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Суркова В.С. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Суркова В.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Сурковым А.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации <...>, согласно которым Сурков В.С. трудоустроен в качестве рабочего по благоустройству населенных пунктов, отказов и уклонений от работы не допускает; обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, получил специальности: рабочий по благоустройству населенных пунктов, подсобный рабочий; на профилактическом учете не состоит; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Суркова В.С. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Суркова В.С. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристики от <...>, осужденный Сурков В.С. к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия, мероприятия воспитательного характера посещает, при этом не всегда делает для себя соответствующие выводы; на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо; в общественной жизни отряда участие не принимает; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает; участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает с целью неполучения взыскания; нарушал установленный порядок отбывания наказания, однако в целях стабилизации законопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поощрений не имеет; к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится.

Администрация <...> возражала против удовлетворения ходатайства Суркова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания полагала, что цели наказания в отношении Суркова В.С. достигнуты не в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Суркова В.С. составлена начальником отряда, согласована с начальниками и сотрудниками различных служб, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Сурков В.С. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Суркова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года в отношении осужденного Суркова В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суркова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.