Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 12 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 193, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 193 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 193 УК РФ,

а также Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 193, п. «г» ч. 2 ст. 193 УК РФ, решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Радостева А.В. и Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в особо крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов за переданные нерезидентам товары, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением сделок с имуществом, в период с 3 июня 2013 года по 1 июня 2016 года.

Кроме того, Г. и Р. обвиняются в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров за переданные нерезидентам товары, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением сделок с имуществом, в крупном размере - в период с 30 января 2016 года по 12 апреля 2017 года, в особо крупном размере – в период с 8 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. и Р.

16 ноября 2018 года суд отказал в приеме к рассмотрению постановления следователя в связи с его несоответствием требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. в защиту обвиняемого Г. считает постановление от 16 ноября 2018 года незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что у суда отсутствовали основания, препятствующие освобождению Г. от уголовной ответственности и назначению в соответствии со ст. 76.2УК РФмеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, является формальным, Г. впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлениями вред путем оказания благотворительной помощи детскому саду и благотворительному фонду; доказательства заглаживания вреда имеются в материалах уголовного дела и на эти обстоятельства следователь указал в своём постановлении. Просит постановление от 16 ноября 2018 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

По смыслу ст. 193 УК РФ и ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ за переданные им товары, тем самым государство обеспечивает защиту своих интересов по реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации, по валютному контролю, предотвращению оттока капитала и репатриации валютной выручки.

В соответствие с письмом Федеральной таможенной службы РФ от 28 января 2010 года № 01-11/3425 «О квалификации преступлений по выявленным случаям невозврата в Российскую Федерацию иностранной валюты» в случае нарушения срока возврата средств в иностранной валюте, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), при причинении материального ущерба, превышающего 5 миллионов рублей (по действующему законодательству – 9 миллионов рублей), наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 193 УК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 76.1, 76.2 УК РФ и п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ (ч. 1, 1.1 ст. 193 УК РФ для применения ст. 76.1 УК РФ), является возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству.

Вместе с тем, в постановлении следователя и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Г. ущерба, о предпринятых им мерах, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Указанные следователем Ч. и адвокатом Радостевым А.В. в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, оказание благотворительной помощи детскому саду и благотворительному фонду, не могут расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлениями вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о составлении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и об отказе в принятии к рассмотрению с его возвратом вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа является верным и основанным на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2018 года в отношении Г. об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 12 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья