Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <ФИО>2 на приговор Хабезского районного суда КЧР от <дата>, по которому

Шевжухев Р.В., <данные изъяты>

Бештаов З.Н., <данные изъяты>

осуждены по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учётом требований ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства, без ограничения свободы каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На осуждённых возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., выслушав мнение прокурора Гринько Ж.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шевжухев Р.В. и Бештаов З.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Их действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевжухев Р.В. и Бештаов З.Н. заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя <ФИО>2 ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает на то, что при назначении наказания подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной и раскаяние в содеянном и сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Вывод суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым наказания в виде исправительных работ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора в отношении Шевжухева Р.В. и Бештаова З.Н. был неправильно применён уголовный закон.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также в отношении всех осуждённых независимо от поданных апелляционных жалоб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Шевжухеву Р.В. и Бештаову З.Н. назначено наказание в виде исправительных работ, поэтому у суда не имелось оснований ссылаться на положения статей 62 и 66 УК РФ при назначении им наказания, в связи с чем ссылка на указанные статьи УК РФ подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора указание о квалификации действий Шевжухева Р.В. и Бештаова З.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шевжухеву Р.В. и Бештаову З.Н. предъявлено обвинение в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину ( т. 1, л.д. 105-110, 115-117), однако в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии в действиях Шевжухева Р.В. и Бештаова З.Н. признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( т. 1, л.д. 177).

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые Шевжухев Р.В. и Бештаов З.Н., также отсутствует указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для осуждения Шевжухева Р.В. и Бештаова З.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Ошибочными являются выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде исправительных работ без ограничения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания только к принудительным работам и лишению свободы.

Излишним в приговоре является указание о квалификации действий Шевжухева Р.В. и Бештаова З.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку указанные лица совершили преступление в июле 2015 года, то есть в период действия вышеназванного Федерального закона и специальной ссылки на это не требуется.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения назначенного осуждённым наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Шевхужева Р.В. и Бештаова З.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ при назначении наказания Шевхужеву Р.В. и Бештаову З.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу « Вместе с тем, санкция статьи п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение Шевхужева Р.В., его молодой возраст и то обстоятельство, что дополнительное наказание может повлиять на трудоустройство подсудимого, суд считает невозможным назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений.»

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу « Вместе с тем, санкция статьи п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение Бештаова З.Н., его молодой возраст и то обстоятельство, что дополнительное наказание может повлиять на трудоустройство подсудимого, суд считает невозможным назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Шевхужеву Р.В. и Бештаову З.Н. без ограничения свободы.

Исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Исключить осуждение об Шевхужева Р.В. и Бештаова З.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

Действия Шевхужева Р.В. и Бештаова З.Н. квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив 5 ( пять ) месяцев исправительных работ каждому.

В остальной части приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Шевхужева Р.В. и Бештаова З.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда КЧР в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая (подпись) Л.Ю. Нинская

Верно:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.Ю. Нинская