Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р. и прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на частное постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 08 декабря 2016 года, которым обращено внимание прокурора Еврейской автономной области Д. на недостаточную подготовку государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Р. к судебным заседаниям.

Доложив дело, выслушав пояснения прокурора Беленцовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представлений, и просившей отменить обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Смидовичского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении П., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

30 ноября 2016 года в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, государственный обвинитель Р. заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, на что попросил один день.

Государственному обвинителю председательствующим по делу судьёй для ознакомления с уголовным делом, объём которого составляет 2 тома, предоставлен 1 час, рассмотрение уголовного дела на указанное время прервано председательствующим.

После перерыва в ходе судебного разбирательства гособвинитель сообщил председательствующему, что указанного времени ему было недостаточно для ознакомления с двумя томами дела, и он заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, в котором ему отказано, судебное заседание продолжено.

До 08 декабря 2016 года государственный обвинитель с материалами уголовного дела не ознакомился.

08 декабря 2016 года председательствующим судьёй оглашено частное постановление в адрес прокурора ЕАО, в котором обращено внимание на недостаточную подготовку государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Р. к судебным заседаниям по уголовному делу по обвинению П.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Р. просит отменить частное постановление, так как считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Его ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, ввиду вступления в судебное разбирательство, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ удовлетворил. Он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и не нарушил требований ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, сторона обвинения обладает предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством правами, в том числе и правом, заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на любой стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований полагать о нарушении государственным обвинителем процедуры судопроизводства.

Степень подготовки государственных обвинителей к судебным заседаниям, как и методика такой подготовки, исполнение требований приказов Генерального прокурора РФ, регламентирующего вопросы организации работы государственных обвинителей, как и надзор за деятельностью органов прокуратуры в целом, не относится к компетенции суда, рассматривающего по существу уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением.

К полномочиям суда не относится определение «основополагающих задач руководящих органов прокуратуры» и целей, как указано в частном постановлении. Это является прерогативой Генерального прокурора РФ и подчинённых ему прокуроров. Надзор и контроль за выполнением этих задач и целей на судебные органы не возложен.

В связи с изложенным, выводы суда о дискредитации им своего статуса, о нарушении приказов Генерального прокурора РФ, мнение суда о ненадлежащей организации работы в прокуратуре, не находятся в компетенции суда.

В частном постановлении отсутствуют доводы суда о том, какие нарушения закона им были допущены. Указанная в частном постановлении необходимость соблюдать требования, указанные в приказе Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012, не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению и реагированию в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На частное постановление судьи от прокурора Смидовичского района ЕАО Б. также поступило апелляционное представление, доводы которого аналогичны доводам помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 4 ст. 246 УПК РФ суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору. При этом замена прокурора не влечёт за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания помощник прокурора Смидовичского района Р. участвовал в качестве гособвинителя в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению П. 02.09.2016, 12.09.2016 и продолжил поддерживать обвинение по делу 30.11.2016, где заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для чего ему необходимо время равное «целому дню», что повлекло объявление перерыва в ходе судебного следствия и вынесение судом частного постановления в судебном заседании.

В апелляционных представлениях, помощник прокурора и прокурор района указали, что суд не наделён правом на вынесение частных постановлений о нарушении гособвинителем приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 465 от 25 декабря 2012 года, а также давать оценку качеству подготовки гособвинителя к судебному заседанию.

Вместе с тем в частном постановлении суд указывает, что нарушение гособвинителем приказа Генерального прокурора Российской Федерации, повлекло необоснованные перерывы в работе суда при рассмотрении уголовного дела. Действительно, отложение судебного заседания без уважительных причин нарушает права участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в запланированное для этого время, дезорганизует работу суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частного постановления, что подобного рода последствия недопустимы от действий лица, представляющего в судебном заседании интересы государства.

Вопреки доводам апелляционных представлений, указанным частным постановлением суд не вторгается в компетенцию вышестоящих должностных лиц органов прокуратуры по оценке степени подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию, и не даёт оценку качеству работы гособвинителя по поддержанию им гособвинения в судебном заседании. Напротив, суд частным постановлением реагирует на заявление гособвинителя об ознакомлении с делом, которым последний сам констатирует факт своей ненадлежащей подготовки к судебному процессу, при этом желает её компенсировать за счёт «целого дня» рабочего времени суда, а также времени других участников процесса.

Кроме того суд первой инстанции в частном постановлении обращает внимание, что до 08.12.2016, когда рассмотрение уголовного дела было продолжено, гособвинитель, заявив ранее о недостаточном изучении материалов уголовного дела, с делом в полном объёме не ознакомился.

Таким образом, суд правомерно вынес частное постановление, которым правильно обратил внимание прокурора ЕАО на недостаточную подготовку государственного обвинителя, повлёкшую объявление перерыва при рассмотрении уголовного дела и затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 08 декабря 2016 года в адрес прокурора Еврейской автономной области Д. оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р. и прокурора Смидовичского района ЕАО Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова