Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года, апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусельниковой И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, которыми соответственно в отношении

Мокрушина С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

- уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

- удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И. и ему восстановлен срок на апелляционное обжалование (подачу апелляционного представления) на постановление суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановлений, вынесенных по делу, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И., апелляционной жалобы защитника – адвоката Гусельниковой И.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления Мокрушина С.Э. и его защитника – адвоката Гусельниковой И.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в закрытом судебном заседании на предварительном слушании рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению Мокрушина С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство защитника – адвоката Гусельниковой И.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мокрушина С.Э. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено, основания и мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксеновым Е.И. на указанное решение суда от 6 июля 2021 года поданы апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года ходатайство заместителя прокурора Первомайского района Удмуртской Республики Аксенова Е.И. удовлетворено и ему восстановлен срок на апелляционное обжалование (подачу апелляционного представления) на постановление суда в отношении Мокрушина С.Э.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Аксенов Е.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленной просьбы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, на нормы ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, пп. 2.1, 10, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводит следующие доводы: в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены в полном объеме сведения с описанием преступного деяния, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, сведений о том, что выдвинутое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, с указанием о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и обстоятельств, подлежащих учету судом при определении размера судебного штрафа; вывод суда о том, каким образом обвиняемым был заглажен причиненный преступлением вред, в постановлении не мотивирован; факт оказания обвиняемым благотворительной помощи в размере 5 165 рублей, с учетом обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, соразмерности принятых мер для заглаживания причиненного совершенным преступлением интересам общества и государства вреда; решение о прекращении уголовного дела судом вынесено по ч. 1 ст. 328.1 УК РФ, в то время как обвинение Мокрушину С.Э. было предъявлено по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.А. постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заместителю прокурора района срока принесения апелляционного представления находит незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по ходатайству заместителя прокурора прекратить. В обоснование указывает, что ходатайство заместителя прокурора не мотивировано, им не обоснован пропуск срока принесения апелляционного представления с июля по ноябрь 2021 года, при том, что на листе дела 222, т. 10 имеется расписка о получении государственным обвинителем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, копий обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Мокрушиным С.Э. исполнено, судебный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ полностью, решение суда, которым заместителю прокурора незаконно восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного решения, существенно нарушает права Мокрушина С.Э.

В соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба адвоката Гусельниковой И.А. на постановление суда от 11 ноября 2021 года не может быть предметом самостоятельного обжалования и рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление является поводом для возбуждения апелляционного производства, и они определяют предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (ст. 389.8 УПК РФ). Соответственно, положения ст.ст. 389.13, 389.15 и 389.19 УПК РФ могут быть применены только при наличии апелляционных жалобы или представления.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений процессуальных норм, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве является апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И., соответственно апелляционная жалоба адвоката Гусельниковой И.А. подлежит проверке и рассмотрению судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности доводов апелляционного представления на постановление суда от 6 июля 2021 года.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Мокрушин С.Э. и его защитник – адвокат Гусельникова И.А. возражали по доводам апелляционного представления и просили постановление суда о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, эти требования закона судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что Мокрушин С.Э. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мокрушин С.Э. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, загладил причиненный вред в результате совершения преступления, указанный способ заглаживания вреда не противоречит закону.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что общественная опасность обвиняемого Мокрушина С.Э. существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание согласие обвиняемого Мокрушина С.Э. с прекращением уголовного дела по данному основанию, факт возмещения вреда обвиняемым, суд совершенно обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Мокрушина С.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и освободил последнего от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мокрушина С.Э. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения Мокрушина С.Э. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Мокрушин С.Э.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной отвественности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Мокрушина С.Э. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката Гусельниковой И.А. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначении Мокрушину С.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка суда в резолютивной части постановления на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 328.1 УК РФ является технической опечаткой и может быть устранена в порядке исполнения обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что последующее постановление суда, которым заместителю прокурора восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решение суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копий приговора, определения, постановления.

С учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы, представления по настоящему уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление в отношении Мокрушина С.Э. вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления в этот же день вручена государственному обвинителю, то есть до истечения срока апелляционного обжалования вручена помощнику прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С. (л.д. 222, т. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, заместителем прокурора района Аксеновым Е.И. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование в связи с те, что копия постановления поступила в прокуратуру района по истечении 5 суток.

Постановлением суда от 11 ноября 2021 года указанное ходатайство заместителя прокурора района удовлетворено и ему восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления суда от 6 июля 2021 года (л.д. 231, т. 10).

При этом суд признал уважительной причиной доводы, изложенные заместителем прокурора в ходатайстве, однако свое решение никак не мотивировал в постановлении, по каким причинам указанное обстоятельство препятствовало подаче государственному обвинителю либо иным вышестоящим должностным лицам прокуратуры в установленные законом сроки апелляционного представления. Более того, в постановлении суда не содержится никакой ссылки на ничем не подтвержденные доводы заместителя прокурора о поступлении обжалуемого постановления в прокуратуру района по истечении 5 суток со дня его вынесения, в то время как материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном, в материалах дела имеется расписка государственного обвинителя Походиной Е.С. о получении ею копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении заместителю прокурора района Аксенову Е.И. срока апелляционного обжалования постановления принято с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заместителя прокурора и восстановив ему срок апелляционного обжалования, не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельств, что судебный штраф, который был назначен Мокрушину С.Э. судом первой инстанции за совершенное преступление, им полностью исполнен еще до подачи стороной обвинения апелляционного представления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227, т. 10).

Таким образом, принятое судом решение о восстановлении заместителю прокурора района срока на подачу апелляционного представления по основаниям, ухудшающим положение Мокрушина С.Э., существенно нарушают права последнего, поскольку указанное решение в случае удовлетворения представления судом второй инстанции позволяют суду первой инстанции повторно наказать Мокрушина С.Э. за одно и тоже преступление, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ и положениям ст. 50 Конституции РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по восстановлению срока апелляционного обжалования существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, оставив в силе постановление этого же суда от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении Мокрушина С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования (принесения апелляционного представления) на постановление этого же суда от 6 июля 2021 года в отношении Мокрушина С. Э. отменить.

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в отношении Мокрушина С.Э. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов