Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юсупова А.С. и Юсуповой Т.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены следующие ограничения:

- 1 раз месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию,

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>,

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и по доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Юсупова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Форналь В.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

В один из дней осени 2016 года, более точная дата судом не установлена, в дневное время ФИО5 находился в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> края, где нашел предмет, внешне схожий с оружием, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 46 от 04 февраля 2018 года огнестрельным оружием не является, состоит из ствола, ствольной коробки, спускового крючка, предохранительной скобы, ложа с прикладом, изготовлен самодельным способом, путем замены части ствола охотничьего карабина ТОЗ-16, № 903, на составной самодельный укороченный нарезной ствол, калибра 5,6 мм, то есть состоящий из основных частей оружия.

В этот момент у ФИО5, которому достоверно было известно о том, что незаконный оборот оружия и его основных частей на территории Российской Федерации запрещен законом, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, реализуя который, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно, нарушая запрет на приобретение и хранение найденного им предмета, состоящего из основных частей огнестрельного оружия, собственником которого он не является, не предприняв никаких мер к добровольной сдаче данного предмета, будучи достоверно осведомленным о порядке приобретения, хранения и ношения оружия и его основных частей, согласно ст. 13 Закона, а именно о том, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, не имея лицензии на приобретение, хранение и ношение вышеуказанного предмета, внешне схожего с оружием, и не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, в нарушение ст. 9 указанного Закона, а именно нарушая порядок лицензирования приобретения оружия, подобрал данный предмет, представляющий собой основные части оружия, который оставил себе с целью дальнейшего незаконного хранения, тем самым незаконно приобрел основные части оружия.

После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, осознавая незаконность приобретения, и хранения и желая этого, в один из дней осени 2016 года, более точная дата судом не установлена, ФИО5 перевез с целью последующего хранения из лесного массива, расположенного за <адрес><адрес> край, незаконно приобретенный им вышеуказанный предмет, внешне схожий с оружием, состоящий из основных частей огнестрельного оружия, в гараж № бокса № гаражного кооператива №<адрес><адрес>, где, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел в нарушение ст. 9, ст. 13 и ст. 22 Закона, незаконно хранил его в вышеуказанном гараже до момента изъятия.

07 января 2018 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут сотрудниками полиции Межмуниципального управления МВД России по <адрес><адрес>, предмет, внешне схожий с оружием, состоящий из основных частей оружия - ствольной коробки и ствола, изготовленного самодельным способом, путем замены части ствола охотничьего карабина ТОЗ-16, № 903, на составной самодельный укороченный нарезной ствол, калибра 5,6 мм. в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, у ФИО5 был изъят.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Юсупова Т.Е., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, а ФИО5 оправдать. Осужденный умысла на нарушение закона не имел, пользовался найденным предметом как шаблоном для изготовления охотничьих принадлежностей. Кроме того, имел действующее разрешение на хранение и приобретение огнестрельного оружия. ФИО5 огнестрельного оружия не приобретал, не находил. Разрешение на приобретение и хранение основных частей оружия законом не предусмотрено и не регулируется, однако эти действия вменены ФИО5 и за них он осужден. Свидетель ФИО1 – бывший сотрудник отделения лицензионно разрешительной работы по <адрес><адрес> Красноярского края пояснил, что на основные части оружия разрешения не требуется, требуется лицензия для приобретения стволов дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию и последующая их регистрация. Данное требования содержится в п. 22 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Нарушение п. 22 указанного Постановления ФИО5 не вменяется. На момент обнаружения в гараже ствола и ствольной коробки, выданное ФИО5 разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия действовало. Таким образом, ФИО5 имел право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, включая его основные части. ФИО5 17 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил хранения ружья ИЖ-81 (12/70), № 9831324, кал 12/70, 1998 года выпуска, поэтому его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным, в связи с чем ФИО5 подлежит оправданию. При назначении осужденному наказания суд не учел его положительные характеристики и отсутствие судимостей и наличие места жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Юсупов А.С. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении ФИО5 Жалоба мотивирована тем, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Осенью 2016 года ФИО5 нашел несколько частей оружия, не пригодных для стрельбы, и забрал их для использования в качестве макета для шитья чехлов. Для этого он перевез их в гараж, принадлежащий его гражданской супруге, где хранил и использовал для изготовления чехлов для оружия. Действий по ремонту и переделке с целью восстановления указанных частей оружия для их использования по непосредственному назначению он не предпринимал. На момент находки указанных частей оружия, а также в процессе их хранения он не предполагал, что за хранение частей оружия, с помощью которых невозможно произвести выстрел, может наступить уголовная ответственность, поэтому он не сообщил о своей находке участковому уполномоченному полиции, не считая найденные им предметы частями огнестрельного оружия. ФИО5 полает, что не должен нести уголовную ответственность по инкриминированной ему статье, так как он имел и имеет разрешение на хранение огнестрельного оружия, в том числе, и его основных частей. Как заявил ФИО5 в судебном заседании, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства предмет, не является тем предметом, который он в 2016 году нашел и принес в гараж. По заявлению ФИО5 Ю,И. у находившегося у него предмета на деревянном ложе имелась характерная вмятина от производимых в процессе пошива и изготовления охотничьих чехлов повторяющихся манипуляций, а также имелась цветная разметка фломастером на деревянном ложе. Органам внутренних дел допущены грубые нарушения при изъятии данного вещественного доказательства из гаража ФИО4 Изъятый из гаража предмет был упакован и опечатан пояснительной запиской, при этом содержание записки в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, фотографирование предмета не произведено, не зафиксированы индивидуальные признаки предмета, в частности номер 903 на его металлической части. В справке об исследовании не указано, в каком виде поступил данный предмет на исследование, как он был упакован. Протокол осмотра предметов от 08 января 2018 года также не содержит сведений о содержании пояснительной записки, о наличии печати экспертного учреждения, не произведено фотографирование осмотренного предмета. Информация, имеющаяся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не соответствует протоколу осмотра места происшествия, в котором не были зафиксированы индивидуальные признаки изъятого предмета, номер 903 на его металлической части. В заключениях экспертиз № 46 от 04 февраля 2018 года и № 378 от 24 июня 2018 года не указано, имелась ли на упаковке предмета, поступившего на исследование, пояснительная записка, каково её содержание, наличие печатей, подписей. Следовательно, идентифицировать представленный на экспертизу предмет, как изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 января 2018 года, не представляется возможным. Заключения № 46 от 04 февраля 2018 года № 378 от 24 июня 2018 года не содержат сведений, каким образом был упакован и опечатан исследуемый предмет. Защита дважды ходатайствовала об исключении из числа доказательств предмета под номером 903, якобы изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 января 2018 года. Экспертное заключение № 378 от 24 июня 2018 года является недопустимым доказательством, так как в нарушение закона эксперт ФИО6 самостоятельно собирал материалы (затвор № 5180 от винтовки ТОЗ-17, а также два оружейных патрона неустановленного калибра) для производства судебной экспертизы, чем превысил свои полномочия и проявил личную заинтересованность в получении итоговых выводов заключения. В данном случае эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, поскольку представленных для производства экспертизы объектов исследования недостаточно для проведения соответствующего исследования и дачи заключения. В судебном заседании не предоставлены достоверные и объективные сведения о том, что эксперт ФИО6 запрашивал у органов дознания для производства экспертизы затвор от винтовки ТОЗ 16 и патроны для производства экспериментальных выстрелов. В материалах дела отсутствует протокол обыска, проведенного дознавателем ФИО7 в квартире ФИО4 и ФИО5 07 января 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

В суде ФИО5 вину не признал в полном объеме, при этом не оспаривал, что нашел предмет, похожий на оружие с прикладом, полагал, что это муляж, сам он ничего в этом предмете не переделывал. Использовал данный предмет, как шаблон для шитья подсумков и чехлов для охотников и рыболовов. Осмотренный в суде предмет похож на хранившийся у него, не это точно не тот предмет, который он нашел и хранил в гараже. Кроме того, у него есть разрешение на огнестрельное оружие.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы о недоказанности виновности ФИО5 несостоятельны, поскольку выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, с учетом исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5 разрешения на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия и его основных частей не имел. У ФИО5 имелось разрешение только на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие. Данное обстоятельство установлено на оснований показаний свидетеля ФИО1, который на момент совершения ФИО5 преступления являлся старшим инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии. Объективно показания свидетеля ФИО1 подтверждаются ответом из отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по Красноярскому краю от 10 января 2018 года, согласно которому ФИО5 является владельцем четырех единиц гражданского огнестрельного оружия: Вепрь-12 Молот, калибр 12/76, ИЖ-81, калибр 12/70, МР-80-13Т, калибр 45мм, Р1 «Наганыч», калибр 9 мм. Указанное оружие не относится к огнестрельному нарезному оружию.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО5 хранил в находящемся у него в пользовании гараже основные части огнестрельного нарезного оружия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 января 2018 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 - инспектора по ОФПГН ФГКУ СУ ФПС № 2 МЧС России и ФИО8, работавшего участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по <адрес><адрес> края, в присутствии которых 07 января 2018 года из гаража ФИО5 после тушения пожара был изъят предмет, похожий на оружие. Изъятие указанного предметом осуществлялось вызванной следственно-оперативной группой. Изъятые предметы упаковывались.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в гаражном кооперативе №, бокс №, гараж №, пользуется её гражданский супруг ФИО5 07 января 2018 года в указанном гараже произошел пожар, после тушения пожара, как ей стало известно, из гаража был изъят предмет, похожий на оружие.

Выводы суда о том, ФИО5 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, подтверждаются заключением баллистической экспертизы № 46 от 04 февраля 2018 года, согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый при осмотре гаража № в гаражном кооперативе №, огнестрельным оружием не является, состоит из ствола, ствольной коробки, спускового крючка, предохранительной скобы, ложа с прикладом, изготовлен самодельным способом, путем замены части ствола охотничьего карабина ТОЗ-16, № 903, на составной самодельный укороченный нарезной ствол калибра 5,6 мм. Ствольная коробка каким-либо изменениям не подвергалась. Отсутствие на момент проведения экспертизы затвора с ударно - спусковым механизмом, не позволяет произвести выстрел.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № 378 от 24 июня 2018 года установлено, что ствол и ствольная коробка в представленном предмете пригодны для производства выстрела; основными частями в представленном предмете являются: ствол и ствольная коробка; самодельный нарезной ствол не является частью ствола промыслового, огнестрельного, однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16, а является основной частью самодельного пистолета, переделанного из ствола промыслового, огнестрельного, однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16; длина ствола на производство самого выстрела не влияет; ствол в представленном предмете исправен; выстрел возможен при доукомплектовании затвором; в промысловом, огнестрельном, однозарядном охотничьем карабине ТОЗ-16 ствол и ствольная коробка являются двумя отдельными основными частями; представленный на экспертизу предмет пригоден для производства выстрела (при условии доукомплектования затвором).

Приведенные в апелляционной жалобе защитников осужденного доводы о том, что проведенная по делу дополнительная баллистическая экспертиза № 378 от 24 июня 2018 года является недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обосновано и мотивировано отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оспариваемое заключение соответствующем требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследовании и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертом, в нем указаны примененные методики, приведена справочная литература. Проводивший экспертизу эксперт ФИО6 является компетентным специалистом, имеет экспертную специализацию «Баллистическая экспертиза» и стаж работы по специальности 17 лет. Эксперту разъяснялись предусмотренные законом права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы (затвор № 5180 от винтовки ТОЗ-17, а также два оружейных патрона неустановленного калибра), несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В данном случае требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом не нарушены, поскольку экспертное исследование проведено на основании данных, полученных экспертом из органа дознания. Так, из показаний эксперта ФИО6 следует, что 03 февраля 2018 года он обращался к начальнику ОД МУ МВД по <адрес><адрес> ФИО9 с ходатайством о предоставлении затвора от винтовки ТОЗ-16 и трех патронов калибра 5,6 мм. В свою очередь 09 июня 2018 года за исходящим № 33/0011 начальник ОД МУ МВД по ЗАТО <адрес> ФИО9 в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ обратилась к начальнику отделения ЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО10 с запросом предоставить для проведения дополнительной баллистической экспертизы затвор ТОЗ-16. Из ответа от 09 июня 2018 года № 7096-6 начальника отделения ЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО10 следует, что затвор, сопоставимый с ТОЗ-16, для проведения дополнительной баллистической экспертизы эксперту ФИО6 предоставлялся (т. 2 л.д. 28, 29, 30).

В заключении дополнительной баллистической экспертизы № 378 от 24 июня 2018 года указано, что для ответа на поставленные вопросы представленный на экспертизу предмет был доукомплектован затвором и патронами для производства экспериментального выстрела.

При этом при ознакомлении с указанным экспертным заключением подозреваемый ФИО5 и его защитник Юсупова Т.Е. не заявляли о допущенных при производстве экспертизы нарушениях при доукомплектовании изъятого у ФИО5 предмета.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной баллистической экспертизы № 378 от 24 июня 2018 года у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, – как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

По смыслу уголовного закона, приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия является самостоятельным предметом преступного посягательства.

В соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, оборот которых ограничен.

Довод защиты о том, что ФИО5 пользовался изъятым у него предметом, лишь в качестве шаблона для шитья охотничьих и рыболовных принадлежностей (чехлов, подсумков), а не по их прямому назначению, не влияет на выводы суда о виновности осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку уже сам факт хранения без соответствующего разрешения основных частей огнестрельного оружия, независимо от способа и цели их использования, образует состав вменного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что наличие у ФИО5 разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, давало ему право на приобретение и хранение изъятых у него основных частей огнестрельного оружия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку законом разрешается приобретение дополнительных стволов лишь к указанному в разрешении оружию, и для этого необходимо получить отдельное разрешение. В данном случае разрешения на приобретение нарезного оружия у ФИО5 не имелось, поэтому приобретать дополнительный ствол к нарезному оружию он не мог. Кроме того, законом установлен определенный порядок для получения разрешения на официальное приобретение дополнительного ствола. Помимо этого, как следует из заключений баллистических экспертиз, изъятые у ФИО5 основные части огнестрельного оружия подвергались переделке путем укорачивания ствола, а изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие и его основные части исключены из оборота.

Таким образом, доводы защиты о необоснованном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за незаконный оборот предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, в отношении предметов, к таковым не относящимся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, по всем предметам, обнаруженным и изъятым из гаража ФИО5, были проведены баллистические экспертизы по определению технических характеристик предметов и решения вопросов о том, являются ли данные предметы основными частями огнестрельного оружия, и пригодны ли данные основные части для производства выстрела. В соответствии с заключениями проведенных экспертиз ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности в отношении тех предметов, незаконный оборот которых запрещен действующим законодательством.

Вопреки доводам защиты, привлечение ФИО5 17 января 2018 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил хранения ружья ИЖ-81 (12/70), № 9831324, кал 12/70, 1998 года выпуска, не влияет на законность его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку предметом данного преступления являются основные частями огнестрельного оружия, обнаруженные у ФИО5, на которые у него не имелось соответствующего разрешения.

Доводы защиты о том, что на момент находки частей оружия, а также в процессе их хранения ФИО5 не предполагал, что за хранение частей оружия, с помощью которых невозможно произвести выстрел, может наступить уголовная ответственность, поэтому он не сообщил о своей находке участковому уполномоченному полиции, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 имел разрешения на различные виды огнестрельного оружия, что подразумевает соблюдение порядка их приобретения и хранения, осведомленность ФИО5 в сфере оборота гражданского оружия подтверждается и его показаниями в судебном заседании о том, что он разбирается в оружии, не является дилетантом в этой области.

Изложенные в жалобах защитника доводы о том, что ФИО5 не считал хранимые им предметы частями огнестрельного оружия, так как с их помощью невозможно произвести выстрел, что, по мнению осужденного, освобождало его от уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются выводами дополнительной баллистической экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу изъятый у ФИО5 предмет пригоден для производства выстрела (при условии доукомплектования его затвором).

При назначении ФИО5 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, трудоустроен, длительное время состоит в фактических семейных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств суд не применил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5, его материального и семейного положения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО5 наказание в виде ограничения свободы и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осмотре места происшествия и упаковке изъятого с места происшествия предмета, по которому в дальнейшем проводилась баллистическая экспертиза, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этим доводам суд дал надлежащую оценку с принятием мотивированных решений. Суд первой инстанции исключил возможность подмены изъятого с места происшествия предмета, направленного в дальнейшем для проведения баллистической экспертизы, и мотивировано отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении указанного предмета из числа вещественных доказательств. Вопреки доводам защиты, изъятие предмета, похожего на оружие, из гаража проводилось следственно-оперативной группой с участием участкового уполномоченного ФИО8 в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом посторонние лица доступа к месту происшествия не имели, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Мотива для подмены изъятого с места происшествия предмета и направления на баллистическую экспертизу иного, похожего на него предмета, не установлено и стороной защиты не приведено. Вопреки доводам защиты, изъятый из гаража ФИО5 предмет, похожий на оружие, был надлежаще упакован и опечатан. Изложение в протоколе осмотра места происшествия содержания пояснительной записки на опечатанном предмете, изъятом при осмотре, законом, в частности ст. 166 УПК РФ, не предусмотрено. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изъятые при осмотре предметы были описаны и сфотографированы. Вопреки доводам жалобы защитника, осмотр изъятого в гараже ФИО5 предмета, похожего на оружие, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра изъятого предмета от 08 января 2018 года соответствует требованиям ст. 166, 167 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, фотографирование осматриваемого предмета проводилось, поскольку это предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Все индивидуальные признаки и особенности изъятого предмета в протоколе осмотра отражены, в том числе, вопреки доводам защиты, отражено маркировочное обозначение «903» на ствольной коробке, которое зафиксировано как письменно, так и в фототаблице. Доводы защиты о том, что при осмотре обнаруженного предмета непосредственно на месте происшествия в протоколе не было отражено маркировочное обозначение предмета «903», не ставит под сомнение то, что на исследование был направлен именно изъятый предмет. Как следует из протокола осмотра предмета от 08 января 2018 года, проведенного в служебном кабинете, все металлические детали изъятого с места происшествия предмета были покрыты слоем копоти, поэтому в условиях первоначального осмотра предмета в помещении, пострадавшем от пожара, мелкие маркировочные обозначения, покрытые копотью, могли быть не описаны. Данных о том, что в квартире ФИО5 проводился обыск, в материалах дела не имеется, и отсутствие в деле протокола указанного обыска не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5

Из содержания протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности сторон судом соблюден. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 308-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: