Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова А.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Смирнов А.Ю. отбывает наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2008 года, (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27.12.2011 года, 21.02.2012 года), которым осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, указав на необходимость изменения тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшему, поскольку изменились медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что у суда были основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку действующие медицинские правила определения тяжести вреда улучшают его положение. Указывает на нарушение уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поскольку председательствующий судья ранее рассматривал его ходатайства, оставлены без внимания представленные им документы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова А.Ю. не выполнено.

По смыслу уголовно- процессуального закона ( ч.1 п.4,5 ст. 27 УПК РФ) не допускается рассмотрение одних и тех же вопросов при исполнении приговора при наличии не отмененного судебного решения, принятого ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов А.Ю. ранее обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с аналогичным ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2008 года, указывая в качестве основания для его изменения медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 февраля 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства осужденного Смирнова А.Ю. к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года по ходатайству осужденного Смирнова А.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2008 года отменить, производство по ходатайству прекратить.

Судья А.В. Смирнова