Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой М.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 января 2019 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, житель п. Высокая Гора Высокогорского района, судимый 27 мая 2014 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2017 года по отбытии,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Хайруллина Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в открытом хищении сотового телефона ФИО1, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения 13 октября 2018 года возле дома .... по улице Мира города Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова М.Н. просит назначить ФИО2 более мягкое наказание. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены признание вины, раскаяние, наличие на иждивении осужденного троих детей, положительные характеристики, возмещение ущерба, мнение потерпевшей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Нигметзянова Р.Н., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО2, заявленному 13 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, высказанной в ходе прений сторон позиции потерпевшей, совокупности усматривающихся из дела смягчающих, а также отягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Необходимость назначения реального лишения свободы надлежаще мотивирована, апелляционная инстанция с этим соглашается и правовых оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Вопреки доводам адвоката изъятие похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий добровольным возмещением материального ущерба признано быть не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Доводы апелляционной жалобы, позиция защиты в настоящем судебном заседании не являются безусловными для изменения приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: